Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-19787/18 по делу N А40-203605/2016

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-203605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕДЭП-Профмедцентр" - Бугрушев А.В., по доверенности от 18 июня 2018 года;

от Райтманова А.М. - Свиридов В.В., по доверенности от 10 апреля 2018 года;

от АО "Банк Союз" - Потихонин Е.М., по доверенности N 234 от 13 сентября 2018 года;

рассмотрев 08.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДЭП-Профмедцентр"

на определение от 19 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 23 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению финансового управляющего Сидорова А.Г - Левченко В.П. о признании недействительной сделки по отчуждению Сидоровым А.Г. доли в уставном капитале ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сидорова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года в отношении Сидорова Андрея Глебовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Левченко Валерий Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года Сидоров Андрей Глебович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

23.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Сидорова Андрея Глебовича - Левченко В.П. о признании недействительными договора займа от 15.07.2015 г., заключенного между Волчаниным А.В., Райтманом А.М., Трифоновым В.Ф. и Сидоровым А.Г., в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2015 г.; Соглашения об отступном 100% долей в уставном капитале ООО "МЕДЭП-Регионы" (ОГРН 1127746590806, ИНН 7715930303) от 06.11.2015 г.; сделки по отчуждению Райтманом А.М., Трифоновым В.Ф. и Сидоровым А.Г. долей в уставном капитале ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" (ОГРН 1147746261574, ИНН 7715995075), а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего Сидорова Андрея Глебовича - Левченко В.П. о признании недействительной сделки по выходу из состава участников общества и выплате доли в уставном капитале ООО "МЕДЭП-Профмедцентр", которое и рассматривается в настоящем споре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признана недействительной сделка по выходу должника из состава участников ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" с выплатой определенной обществом стоимости доли за выход из состава участников, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства Сидорова А.Г. перед ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" в сумме 71 400 руб., а также в виде восстановления должника в правах участника ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" с долей в размере 24% уставного капитала общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления Сидорова А.Г. в правах участника ООО "МЕДЭП-ПРОФМЕДЦЕНТР" с размером доли участия 24 процента, при этом суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" 256 652 руб. 67 коп. в счет оплаты доли в уставном капитале общества, в остальной части обжалуемое определение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15 марта 2019 года в адрес суда поступил отзыв Банка СОЮЗ (АО) на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, Сидоров А.Г. являлся участником ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" с долей участия в уставном капитале в размере 24%.

23.11.2015 Сидоров А.Г. уведомил ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" о своем выходе из состава участников общества, на основании чего 24.11.2015 ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" приняло решение N 2/15 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему участнику Сидорову А.Г. в размере 71 400 руб., исходя из действительной стоимости 100% в уставном капитале в сумме 297 500 руб.

Расходным кассовым ордером N 223 от 22.12.2015 Сидоровым А.Г. получены от ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" денежные средства в размере 71 400 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что сделка по отчуждению Сидоровым А.Г. доли в уставном капитале ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" в размере 24% отвечает признакам недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, исходил из того, что имущественное право Сидорова А.Г. в виде 24% стоимости уставного капитала ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" было реализовано должником 24.11.2015 за 71 400 руб. при рыночной стоимости такой доли 256 652,67 руб., что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, а, следовательно, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Также суд указал, что Сидоров А.Г. как участник общества и генеральный директор основного должника (заемщика) на дату совершения сделки не мог не знать, что у основного должника имеется просрочка исполнения обязательства в существенном размере а, следовательно, должник знал о наступлении у него обязательств по договору поручительства, в связи с чем и вышел из состава участников общества.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, указал, что согласно пункту 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Общество должно в течение года распределить долю вышедшего участника между своими участниками общества (пункт 2 статьи 24 указанного Закона).

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, восстановление Сидорова А.Г. в правах участника общества не представляется возможным, как нарушающее ряд действующих положений корпоративного законодательства, в связи с чем суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" в пользу Сидорова А.Г. рыночной стоимости доли в размере 24% уставного капитала общества, а именно 256 652,67 руб.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды необоснованно основывали свои выводы на результатах экспертизы, проведенной Баниным С.Н. (N 97.18 от 06.06.2018), согласно которой рыночная стоимость доли в размере 24% доли уставного капитала ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" по состоянию на 24.11.2015 составляла 256 652,67 руб., поскольку в силу п. 6.1. ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить своему участнику действительную стоимость доли в уставном капитале общества, а не ее рыночную стоимость.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что судам следовало основываться на экспертизе ООО "НКЦ "ЭТАЛОНЪ" N 22/7 от 12 октября 2018 года, согласно которой действительная стоимость доли Сидорова А.Г. составляет 0,24 руб.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что экспертиза, проведенная Баниным С.Н. (N 97.18 от 06.06.2018), не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в ней используется баланс общества по состоянию на 31 декабря 2015 года, тогда как оспариваемая сделка совершена 27 ноября 2015 года и во внимание следует принимать финансовые показатели общества на последнюю перед заключением сделки отчетную дату.

Представитель ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Райтмана А.М. в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель АО "БанкСоюз" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 6655/11, под сделкой, которая может быть оспорена по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, должна пониматься также сделка, связанная с выплатой стоимости доли (части доли) участнику должника в порядке, предусмотренном нормами корпоративного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 24.11.2015, заявление о признании Сидорова А.Г. банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 21.10.2016, а, следовательно, оспариваемая финансовым управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как указал заявитель кассационной жалобы, суд неправомерно основывал свои выводы о неравноценности встречного предоставления по сделке на результатах экспертизы, которая установила рыночную стоимость доли в уставном капитале, и не принял во внимание экспертизу, которая установила ее действительную стоимость.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 347-ПЭК16 по делу N А26-10818/12, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия), при этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов только данными бухгалтерского учета.

В данном случае эксперт Банин С.Н. основывал выводы экспертизы на данных бухгалтерской отчетности общества.

Экспертизу ООО "НКЦ "ЭТАЛОНЪ" N 22/7 от 12 октября 2018 суды обоснованно признали ненадлежащим доказательством, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" выплатило Сидорову А.Г. долю в уставном капитале в размере 71 400 руб., следовательно, действительная стоимость доли не может быть отрицательной или условно - положительной и быть равна примерно 1 руб.

Кроме того, бухгалтерский баланс, на котором основывал свои выводы эксперт, датирован октябрем 2018 года и в судебном заседании представитель общества не смог пояснить обстоятельства, связанные с его составлением.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам заявителя о том, что оценка рыночной стоимости доли в уставном капитале общества была определена не на день совершения оспариваемой сделки, а по состоянию на 31.12.2015.

Суд указал, что при проведении назначенной судом экспертизы по определению стоимости доли в размере 24% уставного капитала ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" по состоянию на 24.11.2015, экспертом был использован сравнительный подход с применением мультипликатора "Стоимость бизнеса/Выручка" сопоставимых компаний-аналогов, который может быть применен только на конец отчетного периода, поскольку выручка - показатель нарастает к концу года, при этом суд учел, что заявитель не пояснил, какой подход должен был быть применен экспертом при определении рыночной стоимость отчужденной доли.

Согласно заключению эксперта Банина С.Н. N 97.18 от 06.06.2018 рыночная стоимость доли в размере 24% доли уставного капитала ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" по состоянию на 24.11.2015 составляла 256 652 руб. 67 коп.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу, что имущественное право должника Сидорова А.Г. в виде 24% стоимости уставного капитала ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" было реализовано должником 24.11.2015 за 71 400 руб. при рыночной стоимости такой доли в размере 256 652 руб. 67 коп., что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, а, следовательно, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу изложенных норм права выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка является недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Общество должно в течение года распределить долю вышедшего участника между своими участниками общества (пункт 2 статьи 24 указанного Закона).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" от 08.11.2018 подтверждается, что спорная доля Сидорова А.Г. в обществе перешла к Кнорозовой С.С., которая в настоящее время является единственным участником общества (100%).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что восстановление Сидорова А.Г. в правах участника общества не представляется возможным, как нарушающее ряд действующих положений корпоративного законодательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" в пользу Сидорова А.Г. рыночной стоимости доли в размере 24% уставного капитала общества, а именно 256 652 руб. 67 коп.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А40-203605/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова