Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-13/18 по делу N А40-58039/2016

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-58039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 11.04.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Колгановой Е.Н.

на определение от 25.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 20.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе Колгановой Е.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральская проектная мастерская",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 ООО "Уральская проектная мастерская" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коротенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 был признан недействительным договор долевого участия в строительстве N 15к от 26.12.2014, заключенный между ООО "Уральская проектная мастерская" и Колгановой Еленой Николаевной; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Уральская проектная мастерская": квартиры N 40, общей площадью 63 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская обл., Коркинский муниципальный район, городское поселение Первомайское, ул. Школьная, д. 1; квартиры N 43, общей площадью 63 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская обл., Коркинский муниципальный район, городское поселение Первомайское, ул. Школьная, д. 1; квартиры N 46, общей площадью 63,5 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская обл., Коркинский муниципальный район, городское поселение Первомайское, ул. Школьная, д. 1; квартиры N 49, общей площадью 63,5 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская обл., Коркинский муниципальный район, городское поселение Первомайское, ул. Школьная, д. 1; квартиры N 50, общей площадью 64,7 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская обл., Коркинский муниципальный район, городское поселение Первомайское, ул. Школьная, д. 1; квартиры N 54, общей площадью 57,1 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская обл., Коркинский муниципальный район, городское поселение Первомайское, ул. Школьная, д. 1; квартиры N 57, общей площадью 58,4 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская обл., Коркинский муниципальный район, городское поселение Первомайское, ул. Школьная, д. 1; квартиры N 58, общей площадью 44,9 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская обл., Коркинский муниципальный район, городское поселение Первомайское, ул. Школьная, д. 1; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 06.04.2015 г., заключенный между ООО "Уральская проектная мастерская" и Колгановой Еленой Николаевной, об отчуждении квартиры общей площадью 54, 6 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 21А, кв. 4, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колгановой Елены Николаевны в пользу ООО "Уральская проектная мастерская" денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 были оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Колгановой Е.Н. о пересмотре определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2018 в удовлетворении заявления Колгановой Е.Н. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Колганова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в обоснование заявления о пересмотре судебных актов представила полученные от Лопатина И.И. нотариально удостоверенные копии протоколов проведения взаимозачета, которые опровергают выводы судов о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок с Колгановой Е.Н. и причинения вреда, данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От Пономарева М.В. и Ивко А.В. поступили отзывы на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступивших от Пономарева М.В. и Ивко А.В. отзывов на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

Поскольку отзывы на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления Колгановой Е.Н., суды указали, что факт неплатежеспособности должника, ввиду наличия задолженности перед ООО "Агентство жилищного строительства" был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 о признании ООО "Уральская проектная мастерская" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не нуждаются в доказывании.

Кроме того, суды указали, что при рассмотрении настоящего обособленного спора о признании недействительной сделкой договора долевого участия в строительстве N 15к от 26.12.2014, заключенного между ООО "Уральская проектная мастерская" и Колгановой Е.Н., судами помимо прочего была установлена заинтересованность ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, отсутствие оплаты по оспариваемой сделке (по совокупности представленных доказательств: справки ФНС России о расчетных счетах должника, выписками Банка "Снежинский" (АО) по расчетному счету N 40702810401000011361, Банка "Чеяябшшестбанк" по расчетному счету N 40702810490000014452, ответом АО "Российский сельскохозяйственный банк" об отсутствии операций по расчетному счету N 40702810478000003966, декларации по налогу на прибыль организации должника).

Таким образом, признавая сделку недействительной, суды установили, что при отсутствии денежных средств на расчетных счетах организации, с учетом того, что покупатель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, факт наличия квитанций к приходно-кассовым ордерам не может являться достаточным доказательством проведения оплаты, в отсутствие иных документов, подтверждающих оплату по договору участия, в связи с чем, суды пришли к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В отношении протоколов взаимозачетов, представленных Колгановой Е.Н. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта и, по ее мнению, подтверждающих отсутствие признаков неплатежеспособности ООО "Уральская проектная мастерская", в связи с отсутствием задолженности перед ООО "Агентство жилищного строительства", суды установили, что данные протоколы были предоставлены в Арбитражный суд города Москвы в качестве доказательств оплаты по сделкам, которые оспаривались конкурсным управляющим в ином обособленном споре, и получили правовую оценку суда непосредственно в том споре и именно в качестве доказательств оплаты по оспариваемым сделкам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 вышеназванной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы заявителя не опровергают правильности выводов судов о недоказанности наличия вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А40-58039/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская