Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-1581/19 по делу N А41-8197/2016

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А41-8197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Экопромстрой" - представитель Горбатенко В.С. (доверенность от 27.07.2018),

рассмотрев 02.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экопромстрой" на определение от 20.09.2018 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Гилязовой Э.Ф., на постановление от 04.12.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Терешиным А.В.

о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств путём зачёта, заключенного 03.06.2016 между ООО "АльфаСтрой" и ООО "Экопромстрой", и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АльфаСтрой"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 11.02.2016 поступило заявление кредитора индивидуального предпринимателя Спеяна Александра Степановича о признании ООО "АльфаСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 в отношении ООО "АльфаСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Щепина Ольга Николаевна, публикация сообщения о чем, состоялась в газете "Коммерсантъ" 17.09.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 ООО "АльфаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N 80 опубликовано сообщение.

Определением суда от 25.05.2017 конкурсным управляющим утверждена Щепина Ольга Николаевна.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании соглашения о прекращении обязательства путем зачета от 03.06.2016, заключенное между ООО "АльфаСтрой" и ООО "Экопромстрой", недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой соглашение о прекращении обязательств зачетом от 03.06.2016, применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ООО "Экопромстрой" перед ООО "АльфаСтрой" в размере 5 538 877 руб. 48 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Экопромстрой" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не проверено,сколько денежных средств было на расчётном счёте истца на дату заключения оспариваемой сделке, на момент заключения сделки реестр требований кредиторов не был сформирован, принятые по делу судебные акты исключают участие заявителя в конкурсном производстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Экопромстрой" доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 года по делу N А40-223469/2015 с ООО "Экопромстрой" (далее - ответчик) в пользу в пользу ООО "АльфаСтрой" была взыскана задолженность в размере 5 488 435 руб. 48 коп. и 50 442 руб. расходов по уплате госпошлины.

Между должником и ответчиком 03.06.2016 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Ответчик уступает Должнику за плату в размере 5 538 877 руб. 48 коп. право требования к ООО "Строй-Компани" в размере 10 346 281 руб. 02 коп.

Кроме того, между должником и ответчиком 03.06.2016 было заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом, в соответствии с которым стороны зачли взаимные обязательства по указанным выше договорам (договорам подряда на выполнение отдельных комплексов и видов работ и договором уступки прав требования).

Как указывает конкурсный управляющий, оспариваемое соглашение было заключено после возбуждения в отношении ООО "АльфаСтрой" дела о банкротстве, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указали суды, производство по делу о банкротстве ООО "АльфаСтрой" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016. В свою очередь, оспариваемая сделка совершена 03.06.2016, т.е. после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом задолженность, погашенная путем подписания оспариваемого соглашения от 03.06.2016, возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами Спеяном А.С., ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" и иными кредиторами, что установлено судами и подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.

Следовательно, требования ООО "Экопромстрой" на сумму 5 538 877 руб. 48 коп. удовлетворены путем зачета преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего и применили последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что у ООО "Экопромстрой" отсутствовали сведения о неплатежеспособности ООО "АльфаСтрой" обоснованно отклонён по следующим мотивам.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, как обоснованно указали суды, вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Экопромстрой" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А41-8197/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова