Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-1915/19 по делу N А41-32716/2018

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-32716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ракова М.А., доверенность от 26.07.2018;

от ответчика: Дудов В.И., доверенность от 02.11.2018; Пикуль С.В., доверенность от 01.11.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Звездочка"

на решение от 06 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 29 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Муриной В.А., Терешиной А.В.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к СНТ "Звездочка"

о взыскании,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 123 658 руб., неустойки за период с 15.02.2018 г. по 19.04.2018 г. в размере 186 107 руб. 36 коп., законной неустойки за каждый день просрочки, начиная с 20.04.18 по день фактической уплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, СНТ "Звездочка" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не применен закон подлежащий применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе документы (приложение N 5 к кассационной жалобе) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств, о вызове свидетелей, о назначении экспертизы не были поддержаны заявителем после разъяснения судебной коллегией положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела и компетенции суда кассационной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 29.10.14 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Звездочка" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90011904 с потребителем, приравненным к тарифной группе "население", по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

12.12.17 был составлен акт проверки узла учета электроэнергии N МУ 1160, согласно которому во время проверки потребления электрической энергии СНТ "Звездочка" установлено: следы отклеивания голографической и гарантийной наклеек на приборах учета; оттиски на свинцовых пломбах не соответствуют оттискам государственного доверителя (несоответствие размера и шрифта шифров); вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к фазе "А", нулевой шине и печатным проводникам токоизмерительных цепей фаз А, В, С, управляемое по дистанционному каналу; погрешность счетчика не соответствует заявленному предприятием изготовителем классу точности 0,5S.

По факту выявленных нарушений АО "Мосэнергосбыт" 22.12.17 составлен акт N 000449/МУ-СУЭ-ю о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому СНТ "Звездочка" в период с 15.03.17 по 12.12.17 потреблено электрической энергии в объеме 2 358 720 кВт.ч.

Отсутствие оплаты по выставленному счету потребленной в декабре 2017 года электроэнергии с учетом выявленного неучтенного энергопотребления послужило основанием для обращения истца в суд с иском. Кроме того, истцом начислена законная неустойка.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 395, 539, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также условиям договора, пришли к выводу, что заявленные требования подтверждены документально, надлежащим образом составленным актом, являющимся безусловным, допустимым и относимым доказательством допущенных ответчиком нарушений, объем и стоимость неучтенно потребленной электрической энергии произведен истцом в соответствии с нормами Основных положений N442. Расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Как установлено судами, факт неучтенного энергопотребления зафиксирован в акте N 000449/МУ-СУЭ-Ю от 22.12.17, составленном с соблюдением пунктов 192, 193 Основных правил. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии указан период безучетного пользования с 15.03.17 по 12.12.17, содержатся данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта. Расчет стоимости и объема безучетного потребления соответствует условиям договора N 90011904 от 29.10.14. Представленный истцом расчет безучетного потребления проверен судом, признан правильным и выполненным в соответствии с положениями пунктов 194, 195 Основных положений.

Довод заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств вмешательства ответчика в работы прибора учета, о нарушениях при составлении акта о безучетном потреблении были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Как установлено судами, факт вмешательства в конструкцию прибора учета зафиксирован в акте проверки узла учета электроэнергии N МУ 1160 от 12.12.17, подписанным от имени СНТ "Звездочка" ответственным за электрохозяйство Пикулем С.В. без каких-либо замечаний.

Названным лицом также был подписан акт изъятия для проведения независимой экспертизы прибора учета от 12.12.17, в соответствии с которым прибор учета был упакован в сейф-пакет N 0073933.

По результатам проведенной экспертизы был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу учета электроэнергии счетчиком путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой энергии, что отражено в акте технического исследования изделия N 1156/230 от 21.12.17.

Ответчик является лицом, обязанным обеспечить надлежащую техническую эксплуатацию прибора учета (системы учета) (пункт 4.18 договора).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований и возражений относительно требований полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения, постановления не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А41-32716/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева