Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-3633/19 по делу N А40-224443/2017

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-224443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "УБТ-УралВагонЗавод" - Зимин Е.А., по доверенности от 17 декабря 2018 года;

от временного управляющего акционерного общества "УБТ-УралВагонЗавод" - Бондо О.Н., по доверенности от 11 января 2019 года;

от временного управляющего ООО "Велент Транс" - Соловьев М.В., по доверенности от 05 августа 2018 года;

от конкурсного управляющего ЗАО "РТХ Логистик" - Музыка И.С., по доверенности от 07 декабря 2018 года;

рассмотрев 08.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "УБТ-УралВагонЗавод"

на определение от 31 октября 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

постановление от 28 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, А.А. Комаровым, И.М. Клеандровым,

по заявлению закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" о включении требования в размере 79 996 362 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВелентТранс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВелентТранс" (ООО "ВелентТранс") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гудиева Х.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018, стр. 20.

В арбитражный суд поступило заявление ЗАО "РТХ-Логистик" о включении требования в размере 79 996 362 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, требование ЗАО "РТХ-Логистик" в размере 79 996 362 руб. 87 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВелентТранс".

АО "УБТ-Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года и принять новый судебный акт.

03 апреля 2019 года в адрес суда поступила уточненная кассационная жалоба, согласно которой АО "УБТ-Уралвагонзавод" просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "РТХ-Логистик".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 апреля 2019 года и 05 апреля 2019 года в адрес суда поступили отзывы временного управляющего ООО "ВелентТранс" и конкурсного управляющего ЗАО "РТХ-Логистик" на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 31 октября 2017 года ЗАО "РТХ-Логистик" (цедент) и ООО "ВелентТранс" (цессионарий) заключили Договор N 250-ф уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования оплаты по договору поставки N 108-УК/РТХ/ф от 06.09.2017 и Спецификациям N 5, 6, 7 к Договору поставки N 104-УК/РТХ/КЦ от 08.09.2015 к должнику - ООО "Брянское вагоноремонтное депо" на сумму 81 549 374 руб. 99 коп.

Пунктом 2.2. договора установлено, что права уступаются за 81 549 374 руб. 99 коп., при этом в силу пункта 2.3. договора цессионарию предоставлена отсрочка оплаты - до 28.02.2018.

Обязанность по оплате приобретенного права требования, установленную п. 2.2 Договора, ООО "ВелентТранс" не исполнило, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что в материалы дела представлены Договор N 250-ф уступки прав требований от 31.10.2017 и акт приема-передачи документов от 31.10.2017, которые являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности и ее размер.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы, а также в ответ на доводы апелляционной жалобы указал, что у должника при подписании договора цессии каких-либо претензий по комплектности документов и по уступленному праву не возникло, при этом не представлено доказательств отсутствия у цедента правоотношений с ООО "Брянское вагоноремонтное депо".

Оспаривая принятые судебные акты, конкурсный кредитор ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие долга у ООО "Брянское вагоноремонтное депо" на основании договора N 108-УК/РТХ/КЦ от 08.09.2015 и 104-УК/РТХ/КЦ от 08.09.2015 г., а также не представлены документы, которые бы подтвердили реальность хозяйственной сделки и действительность уступленной должнику задолженности.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что договор уступки N 250-ф от 31.10.2017 заключен между заявителем и должником в период ограниченной платежеспособности ООО "ВелентТранс", поскольку на момент заключения договора уступки долги общества составили более 100 000 000,00 руб., о чем свидетельствуют дела N А40-213124/2016"Б", N А40-14608/2017, N А40-173159/2017 и др.

Также заявитель жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции процессуального права, выраженное в отказе в приобщении к материалам дела отзыва АО "УБТ-Уралвагонзавод" на требование, при этом, как указало общество, судом апелляционной инстанции не был рассмотрен довод АО "УБТ-Уралвагонзавод" об аффилированности должника и ЗАО "РТХ-Логистик", подтвержденной сведениями, размещенными на сайте ФАС РФ.

Представитель и временный управляющий АО "УБТ-Уралвагонзавод" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители временного управляющего ООО "ВелентТранс" и конкурсного управляющего ЗАО "РТХ-Логистик" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае суды, удовлетворяя требования кредитора, исходили из того, что задолженность ООО "ВелентТранс" перед ЗАО "РТХ-Логистик" подтверждена надлежащими доказательствами, при этом суды сослались на представленные в материалы дела договор уступки прав требований N 250-ф от 31.10.2017 и акт приема-передачи документов от 31.10.2017.

Между тем, по смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование).

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Таким образом, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при этом ввиду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника.

Между тем, в данном случае суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм права не проверил факт передачи должнику документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "Брянское вагоноремонтное депо", право на взыскание которой передано должнику.

В суде апелляционной инстанции заявитель ссылался на отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность, а также на отсутствие доказательств их передачи должнику, исходя из Акта приема-передачи документов от 31 октября 2017 года, в котором указано, что должнику передаются документы в подтверждение задолженности согласно Приложению N 1 к Акту, однако само приложение в материалах дела отсутствует.

Однако суд апелляционной инстанции оценки данным доводам не дал, необоснованно переложив бремя доказывания на кассатора, указав, что заявитель не представил доказательств отсутствия правоотношений кредитора с ООО "Брянское вагоноремонтное депо", тогда как обязанность доказывания наличия переданного права возложена на цедента.

Также суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что кредитор и должник согласно сведениям ФАС РФ входят в одну группу лиц, тогда как данное обстоятельство в случае его подтверждения свидетельствует о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в части установления реальности переданного права, а также в части установления обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии либо отсутствии цели создания искусственной кредиторской задолженности.

Суды при разрешении спора не учли, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для оказания содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами не дана оценка добросовестности или недобросовестности поведения сторон, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам об аффилированности должника и кредитора и создании искусственной кредиторской задолженности, предложить кредитору представить доказательства, подтверждающие передачу должнику документов, подтверждающих задолженность ООО "Брянское вагоноремонтное депо", после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-224443/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова