Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-9838/17 по делу N А40-141919/2016

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-141919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "О КЕЙ" Хистева Ю.Н. по дов от 01.01.19

от к.у. АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" Крылов И.Н. по дов от 12.12.18

рассмотрев 08.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "О КЕЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда города от 01.12.2017 суд освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в признании недействительными сделок - зачетов, совершенных в период с 24.07.2015 г. по 27.04.2016 г., а также сделки от 24.08.2016 г. отказано, в оставшейся части заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками зачеты от 21.06.2016 г. на сумму 167 047, 67 руб., от 21.06.2016 г. на сумму 164 767, 31 руб., от 15.07.2016 г. на сумму 110 084, 81 руб., применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" перед ООО "О'КЕЙ" в размере 167 047, 67 руб., 164 767, 31 руб., 110 084, 81 руб., восстановлена задолженность ООО "О'КЕИ" перед АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" в размере 167 047, 67 руб., 164 767, 31 руб., 110 084, 81 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "О КЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по зачету встречных обязательств, совершенные между АО Торговый дом "Техпроект" и ООО "О'КЕЙ": уведомление о проведении акта зачета взаимных требований В300102298 от 24.07.2015 г. на сумму 100 718,88 рублей; уведомление о проведении акта зачета взаимных требований В300104411 от 25.08.2015 г. на сумму 128 737,65 рублей; уведомление о проведении акта зачета взаимных требований В30О114687 от 26.02.2016 г. на сумму 144 764,10 рублей; уведомление о проведении акта зачета взаимных требований В300117513 от 08.04.2016 г. на сумму 218 030,78 рублей; уведомление о проведении акта зачета взаимных требований В300117512 от 08.04.2016 г. на сумму 174 4 92,44 рублей; уведомление о проведении акта зачета взаимных требований В300119063 от 27.04.2016 г. на сумму 133 751,42 рублей; уведомление о проведении акта зачета взаимных требований В300122046 от 21.06.2016 г. на сумму 167 047,67 рублей; уведомление о проведении акта зачета взаимных требований В300122197 от 21.06.2016 г. на сумму 164 767,31 рублей; уведомление о проведении акта зачета взаимных требований В300123733 от 15.07.2016 г. на сумму ПО 084,81 рублей; уведомление о проведении акта зачета взаимных требований В300126794 от 24.08.2016 г. на сумму 9 867,02 рублей.

Согласно уведомлениям зачету подлежала задолженность по договору N 84/13 -ДП-Ф.

Признавая недействительными зачеты, совершенные 21.06.2016 г. на сумму 167 047, 67 руб., 21.06.2016 г. на сумму 164 767, 31 руб., 15.07.2016 г. на сумму 110 084, 81 руб., суды исходили из наличия совокупности условий, установленных п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 принято к производству заявление ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ", возбуждено производство по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент проведения зачетов, совершенных 21.06.2016 г. на сумму 167 047, 67 руб., 21.06.2016 г. на сумму 164 767, 31 руб., 15.07.2016 г. на сумму 110 084, 81 руб., у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ЦЭТ" по агентскому договору на возврат дебиторской задолженности от 10.11.2014 г. в размере 10 180 113,30 рублей, срок возврата 05.02.2016 г.; договору займа N 3-0312-Т1/13 от 03.12.2013 г. в размере 1 868 420,09 рублей, срок возврата 01.04.2016 г.; ООО "Хенкель Рус" по Договору NК24-10 от 31.12.2009 г. задолженность за поставку товаров по товарным накладным в период с 13.04.2016 г. по 17.05.2016 г. на сумму 38 059 169,66 рублей, в период с 26.05.2016 г. по 24.06.2016 г. на сумму 89 708 348,46 рублей; ООО "Вега-В" по Договору N У-4-10/14 аренды офиса от 01.10.2014 г. за период с 01.01.2015 г. по 31.08.2015 г. в размере 276 381,95 рублей; Договор N А-5- 09/15 аренды офиса от 01.09.2015 г. за период с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г. составляет 156 098,18 рублей. ООО "В 33 РУС" по Договору поставки N1 от 13.05.2014 г. за период с 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 59 717 701,49 рублей; ОАО "СИБИАР" по Договору поставки N15-03/085 от 14.09.2009 г. за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 4 801 439,05 рублей. Беляков Н.А, по договору займа N 3-1804-Т 1/14 в размере 2 150 000, срок возврата 17.04.2016 г. ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ" по Договору N 31101-1/12 от 11.01.2012 г. по акту начисления вознаграждения от 31.12.2014 г. в размере 625 204, 24 рублей, Договору N УЗ-0101/15 от 01.01.2015 г. по актам начисления вознаграждения за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 2 655 000,00 рублей.

Согласно данным анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, неплатежеспособность должника возникла с 2015 г. Из анализа Актов зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ следует, что в оспариваемый период сторонами были проведены зачеты по платежам с просрочкой оплаты в несколько месяцев.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок 21.06.2016 г. на сумму 167 047, 67 руб., 21.06.2016 г. на сумму 164 767, 31 руб., 15.07.2016 г. на сумму 110 084, 81 руб. погашена задолженность, образовавшаяся до даты принятия судом определения о признании должника банкротом. В связи с чем, задолженность заинтересованного лица в силу ст. 5 Закона о банкротстве не относится к текущим требованиям и должна быть включена в реестр требований кредиторов должника, и соответственно удовлетворяться с соблюдением очередности в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение зачетов в указанный период времени нельзя отнести к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 необходимо, чтобы сторона, оспаривающая сделку по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказала наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному обстоятельству.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательств того, что ООО "О'КЕЙ" является заинтересованным лицом по отношению к должнику АО Торговый дом "Техпроект", знало о неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на следующие суммы: 100 718, 88 рублей - 24.07.2015 г.; 128 737, 65 рублей - 25.08.2015 г.; 144 764, 10 рублей - 26.02.2016 г.; 218 030, 78 рублей - 08.04.2016 г.; 174 492, 44 рублей - 08.04.2016 г.; 133 751, 42 рублей - 27.04.2016 г., суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания спорного платежа недействительным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что указанные сделки являются установлением сальдо сторон, не приводились в суде первой и апелляционной инстанций, являются новыми и не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А40-141919/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова