Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-4515/19 по делу N А40-231966/2018

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-231966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИП Крюкова Юрия Анатольевича - не явился, извещен;

от ООО "ЭНКО ИНВЕСТ" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 08.04.2019 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО ИНВЕСТ" (ответчика)

на постановление от 06.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКО ИНВЕСТ"

о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого

строительства по договору N ПП0022-01-ДУ-0157-157-ВИ от 16.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крюков Юрий Анатольевич (далее - ИП Крюков Ю.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКО ИНВЕСТ" о взыскании 601 100 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ПП0022-01-ДУ-0157-157-ВИ от 16.05.2016.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что по делу N А40-51527/18-64-358 имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признав обоснованными доводы ответчика, изложенные в ходатайстве.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из тождественности данного дела с делом N А40-51527/18-64-358, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска, и в силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по аналогичному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, указывая на неправомерность сделанного судом первой инстанции вывода о наличии оснований для прекращения производства по делу, исходил из того, что основание иска по данному делу (уступка участником истцу права требования неустойки по договору от 22.01.2018) отличается от основания иска, предъявленного в рамках дела N А40-51527/18-64-358 (уступка участником истцу права требования неустойки по договору от 28.05.2018).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, расторжение между истцом и участником долевого строительства договора уступки от 22.01.2018 и заключение между ними договора уступки от 28.05.2018 является новым обстоятельством, не позволяющим сделать вывод о тождественности оснований исков.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 указанного Кодекса).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив, тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В случае отказа истца от иска и принятии его судом, производство по делу прекращается, а истец лишается права на повторное обращение в суд с аналогичным иском.

Как верно указал суд первой инстанции ранее ИП Крюков Ю.А. уже распорядился принадлежащим ему гражданским правом требования к ООО "ЭНКО ИНВЕСТ", реализовав свое процессуальное право на отказ от иска при рассмотрении арбитражным судом дела N А40-51527/18-64-358.

При отказе от иска истец утратил право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса-взыскания суммы неустойки, который основан на договоре участия в долевом строительстве N ПП0022-01-ДУ-0157-157-ВИ от 16 мая 2016 года.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о различной правовой природе заявленных требований в настоящем деле и деле N А40-51527/18-64-358 отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение договора уступки права требования неустойки не изменяет основание иска и не влияет на спорные правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N ПП0022-01-ДУ-0157-157-ВИ от 16 мая 2016 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и оставления в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу N А40-231966/2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова