Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-6248/18 по делу N А40-62530/2017

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-62530/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ЦРТ Сервис" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" Шипачев М.В., доверенность от 13.12.2018 N 01-06/1014, Ровинский Ю.А., доверенность от 19.12.2018 N 01-06/1071, Зурабан А.А., доверенность от 19.12.2018 N 01-06/1068, Арбузов С.П., доверенность от 19.12.2018 N01-06/1074, Мамыкин А.В., доверенность от 22.01.2019 N01-0/53,

от Смирнова А.Ю. не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" Платонов М.П., доверенность от 09.01.2019 N 8/19-с,

от публичного акционерного общества "Нота-Банк" в лице ГК АСВ не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "МЭЙКОР-УК" не явился, уведомлен,

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ЦРТ Сервис"

на определение от 28 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ЦРТ Сервис"

к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Смирнов А.Ю., общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс", публичное акционерное общество "Нота-Банк" в лице ГК АСВ, общество с ограниченной ответственностью "МЭЙКОР-УК",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Централизованный региональный технический сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (далее - банк, ответчик) о взыскании 700 000 000 руб. задолженности по банковской гарантии, 51 795 205,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 15.11.2017 и процентов за пользование чужими денежными за период с 16.11.2017 по момент фактической оплаты суммы долга из расчета 158 219,18 руб. за каждый день просрочки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльяннс", "НОТА-БАНК" (Публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "МЭЙКОР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении исковые требования были уточнены истцом, он просил взыскать с ответчик) 700 000 000 руб. задолженности по банковской гарантии, 100871971 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 23.10.201 и процентов за пользование чужими денежными за период с 24.10.2018 по момент фактической оплаты суммы долга из расчёта ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 исковые требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы банка, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс", Смирнова Алексея Юрьевича, посчитал, что о правах и обязанностях Смирнова Алексея Юрьевича, являющегося участником принципала, принято вышеуказанное решение, не привлеченного к участию в деле, определением от 19.02.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по ходатайству ответчика было приостановлено производство по делу, до рассмотрения Арбитражный судом горда Москвы искового заявления банка о признании не выданной банковской гарантии (дело N А40-178175/18), на основании которого заявлен настоящий иск. Суд посчитал, что исходя из предмета и оснований требований банка по делу NА40-178175/18, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, могут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу, поскольку полагает, что в рамках настоящего дело подлежат выяснению обстоятельства, связанные с фактов выдачи банковской гарантии, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Истец, уведомлённый о мете и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей с наглеющим образом оформленными полномочиями, не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия, как и без участия Смирнова А.Ю., публичного акционерного общества "Нота-Банк" в лице ГК АСВ, общества с ограниченной ответственностью "МЭЙКОР-УК", такж уведомлённых о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в заседание не направивших.

Представители банка и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы. В материалы дела приобщен отзыв ответчика, как соответствующий требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения апелляционного суда проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является и объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.05.2017 N 1091-О), пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела судом общей юрисдикции, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения, а вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Делая вывод о необходимости приостановления производства по данному делу, апелляционный суд исходил из того, что в настоящем деле предметом иска является взыскание задолженности по банковской гарантии, в то время как по делу N NА40-178175/18 буде проверяться сам факт выдачи банковской гарантии.

При этом апелляционным судом не было учтено следующее.

Спор основан на банковской гарантии ответчика, выданной в пользу истца (бенефициара) в обеспечение обязательств третьего лица (принципала) по договору, заключенному между ними.

15.06.2015 истец (подрядчик, бенефициар) заключил с обществом с ограниченной ответственностьN N 132/2015, по условиям которого субподрядчик обязался поставить оборудование, а также провести работы в порядке, установленном в техническом задании, и в сроки, предусмотренные в месячном графике выполнения работ, являющемся приложением N 3 к договору, а подрядчик обязался принять поставленное оборудование вместе с результатами надлежащим образом проведенных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.29 договора поставки/монтажа субподрядчик обязался самостоятельно и за свой счет получить безотзывную банковскую гарантию, в соответствии с которой гарант обязуется уплатить подрядчику денежную сумму в размере не менее 700 000 000 руб., сроком действия не менее 13 месяцев.

Субподрядчиком истцу была представлена нотариально удостоверенная копия договора от 24.12.2015 N 2206/БГ-2015 о выдаче банковской гарантии, заключенного между принципалом и банком, а также банковская гарантия N 2206/БГ-2015 сроком действия с 24.12.2015 по 24.01.2017, по тексту которой имеются разногласия в связи с наличием различных копий такого документа у банка, принципала и гаранта в отсутствие подлинной банковской гарантии на бумажном носителе в виде простого письменного документа.

Неисполнение банком своих обязательств по банковской гарантии послужило основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

Исходя из предмета заявленных требований при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению факты и обстоятельства выдачи банковской гарантии, заключенности и действительности договора соответствия требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям гарантии, положениям статьи 370 Гражданского кодекса РФ о независимости банковской гарантии, констатировав отсутствие предусмотренных статей 376 Гражданского кодекса РФ оснований для отказа банка в совершении платежа.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о невозможности проверки доводов о выдаче банковской гарантии в рамках настоящего дела не соответствует вышеуказанным нормам права,

Кроме того при первоначальном рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что несмотря на то, что сторонами представлены копии банковской гарантии, содержание которых идентичны у бенефициара и принципала, а у банка отличается, при этом в материалы дела представлены документы, которые подтверждают списания банком у принципала вознаграждения по данной банковской гарантии, в связи с чем судами сделан вывод, что гарантия действует, не прекратила свое действие в связи с неисполнением обязательств принципала перед гарантом. Данные выводы судов при направлении дела на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции не опровергнуты, т.е. он с ними согласился.

При таких обстоятельствах, поскольку предмет доказывания по настоящему делу в полном объеме включает предмет доказывания по делу о признании банковской гарантии не выданной, у суда апелляционной инстанции не имелось основания для приостановления производства по делу.

Кроме того, настоящее дело рассматривается длительное время, при этом банк на протяжении двух лет не заявлял самостоятельный иск о не выдачи банковской гарантии, а также в процессе рассмотрения настоящего дела, следовательно, данные действия, произведенные спустя два года после обращения истца в суд с настоящим иском, могут свидетельствовать о злоупотреблении им своими процессуальными правами и направлены на затягивание судебного процесса по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неверное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из вышеназванных обстоятельств и из того, что апелляционный суд, неправильно применив пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к неверному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, определение подлежит отмене, дело направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу..

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу N А40-62530/17 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин