Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-3604/19 по делу N А41-60009/2018

город Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-60009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Рекорд-М" (ООО "Рекорд-М") - Лушпаев В.Г. по дов. от 09 января 2019 года б/н;

от ответчика: акционерного общества "Тандер" (АО "Тандер") - Шершнев В.И. по дов. от 07 октября 2018 года N 150;

рассмотрев 10 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рекорд-М" на решение от 14 ноября 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Новиковой Е.М., и на постановление от 30 января 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Рекорд-М"

к АО "Тандер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекорд-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Тандер" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 11 марта 2011 года N РзФ/1.1.1./114/11 (далее - договор) в размере 847 888 руб. 27 коп., неустойки в размере 148 204 руб. 15 коп., штрафа за расторжение указанного договора в размере 251 848 руб., а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу N А41-60009/2018, оставленным без изменения постановлением от 30 января 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С АО "Тандер" в пользу ООО "Рекорд-М" взыскана неустойка в размере 52 720 руб. 18 коп., 8 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

По делу N А41-60009/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Рекорд-М", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции (в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды в размере 847 888 руб. 27 коп., неустойки в отказанной части, штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке в размере 251 848 руб.), направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, необоснованность и ошибочность выводов, содержащихся в судебных актах, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Тандер" заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва к материалам дела. Поскольку представитель ООО "Рекорд-М" подтвердил получение данного отзыва и не возражал против его приобщения к материалам дела, то указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Представитель ООО "Рекорд-М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, выразив несогласие с оценкой доказательств и толкованием условий договора судов.

Представитель АО "Тандер" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом - ООО "Рекорд-М" (арендодатель) и ответчиком - АО "Тандер" (арендатор) заключен договор со сроком действия 10 лет, с учетом дополнительного соглашения от 01 апреля 2016 года N 4, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование изолированную часть нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью - 341 кв. м, в том числе торговая площадь - 253 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 35.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из: - постоянной части арендной платы; - переменной части арендной платы.

При этом постоянная часть арендной платы составляет 251 848 руб., с учетом дополнительного соглашения от 26 июля 2017 года N 5, оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 5.2.3 договора).

Переменная часть арендной платы определяется (исчисляется) как сумма затрат арендодателя по обеспечению объекта аренды коммунальными услугами, а также техническим обслуживание здания (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом за 3 месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Письмом от 22 февраля 2018 года исх. N 108/18ю АО "Тандер" отказалось от исполнения договора, ООО "Рекорд-М" предложено направить представителя 04 июня 2018 года на приемку и подписание акта приема-передачи (возврата) объекта недвижимого имущества.

04 июня 2018 года помещение осмотрено и принято генеральным директором ООО "Рекорд-М", однако от подписания акта приема-передачи (возврата) объекта недвижимого имущества истец отказался, в связи с чем АО "Тандер" составило акт возврата недвижимого имущества в одностороннем порядке, направив письмом от 09 июня 2018 года N б/н с уведомлением об освобождении и подписании акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества.

Существовавшая задолженность АО "Тандер" по арендной плате за период с 01 мая 2018 года по 04 июня 2018 года погашена, что подтверждается платежными поручениями от 14 августа 2018 года N 22910 и N 22951 (л.д. 109-110 т. 1).

Вместе с тем, по мнению истца, помещение ему ответчиком передано не было, использовалось им, в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендной платы после расторжения договора с 05 июня по 15 сентября 2018 года, которая составляет: с 05 июня по 30 июня 2018 года сумма оплаты постоянной части арендной платы составляет 218 268 руб. 27 коп., с 01 июля по 31 июля 2018 года сумма оплаты постоянной части арендной платы составляет 251 848 руб., с 01 августа по 31 августа 2018 года сумма оплаты постоянной части арендной платы составляет 251 848 руб., с 01 сентября по 15 сентября 2018 года сумма оплаты постоянной части арендной платы составляет 125 924 руб.

При этом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ООО "Рекорд-М" начислил пени в порядке пункта 7.2 договора из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 11 мая 2018 года по 15 сентября 2018 года в размере 148 204 руб. 15 коп.

Помимо этого, арендодатель, руководствуясь пунктом 6.8 договора в котором установлено, что в случае досрочного расторжения договора по вине арендатора или отказа арендатора от исполнения договора в одностороннем порядке, последний по требованию арендодателя уплачивает арендодателю штраф в размере арендной платы за 1 месяц, следующий после дня прекращения аренды, в качестве компенсации упущенной выгоды, потребовал от арендатора уплатить штраф в размере 251 848 руб.

Поскольку претензия оставлена АО "Тандер" без удовлетворения, ООО "Рекорд-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания арендной платы после 04 июня 2018 года, в связи с чем, подлежит уменьшению неустойка, а также о том, что АО "Тандер" не должно нести ответственность за реализацию права отказа от договора, предусмотренного договором и законом.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиками - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих, что истец уклонялся от приемки помещений, в связи с чем просрочка исполнения обязанности по принятию арендованного имущества произошла по вине арендодателя (ООО "Рекорд-М"), из чего суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания арендной платы с 05 июня 2018 года по 15 сентября 2018 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2018 года N 307-ЭС18-16999 по делу N А66-13661/2016, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, начислена судами за период с 11 мая по 14 августа 2018 года в размере 48 354 руб. 82 коп. и за период с 11 июня по 14 августа 2018 года в размере 4 365 руб. 36 коп. (поскольку ответчиком сумма основного долга за период май, июнь 2018 г. была оплачена 14.08.18).

Судами обоснованно указано, что совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательств, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение, из чего следует, что подобный отказ АО "Тандер" от исполнения договора не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки или штрафа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.15 N 305-ЭС15-6784, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела N А41-60009/2018, суды, проанализировали условия договора, сопоставив значение оспариваемых пунктов с иными условиями этого договора в их системной связи (системное толкование), не допуская при этом возможность какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, а также нарушение принципа, свободы договора и баланса интересов сторон. Такая позиция по данному вопросу указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.19 N 305-ЭС18-20347 по делу N А40-214400/2017.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Рекорд-М" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Рекорд-М", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 30 января 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-60009/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекорд-М" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский