Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-5435/19 по делу N А40-233786/2018

город Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-233786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Вебер Е.И., доверенность от 18.06.2018

от ответчика: Умарова Н.С., доверенность от 05.09.2018

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПП "ИЦ Эра"

на определение от 07 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Семикиной О.Н.,

по исковому заявлению ООО "НПП "ИЦ Эра"

к АО "НПП "Радий"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РАДИЙ" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр Эра" (далее - центр, ответчик) с иском о взыскании размере 416 328 руб. задолженности по договору от 15.11.2015 N 1520187327021010104001480-15-11-2016 и 36 936 руб. 28 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 назначена судебная экспертиза по ходатайству истца, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемое определение без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается из материалов дела, что истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 суд, руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на назначение по делу судебной технико-экономической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Ценсус" Телентинову В.Е., и в связи с которой производство по делу приостановлено. Поставленные перед экспертом вопросы указаны в определении суда.

В настоящее время определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А40-233786/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.