Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-11361/18 по делу N А40-220443/2017

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-220443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Кузьменко В.Н. - Ерофеев А.Н. по доверенности от 16.01.2019 N 77АВ9428976;

от ООО "Титановые инвестиции" - Макова И.А. по доверенности от 21.02.2019 N 23;

рассмотрев в судебном заседании 08.04.2019 кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО "Титановые инвестиции" Кузьменко В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, принятое судьей Пахомовым Е.А., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

о признании действий временного управляющего ООО "Титановые инвестиции" не соответствующими закону в рамках дела о признании ООО "Титановые инвестиции" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 ООО "Титановые инвестиции" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения.

ООО "Титановая трейдинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия временного управляющего Кузьменко В.Н. по отмене первого собрания кредиторов от 10.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 жалоба ООО "Титановая трейдинговая компания" удовлетворена, действия временного управляющего должника Кузьменко В.Н. по отмене первого собрания кредиторов от 10.08.2018 признаны не соответствующими закону.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Кузьменко В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении жалобы ООО "Титановая трейдинговая компания" отказать.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что отмена первого собрания кредиторов была обусловлена установлением факта недостоверности бухгалтерской отчетности должника и аудиторского заключения, на основе которых был подготовлен финансовый анализ ООО "Титановые инвестиции".

Вместе с тем, заявитель указывает, что суды не приняли во внимание, что нарушение сроков рассмотрения спора было вызвано не отменой первого собрания кредиторов должника, а по иным не зависящим от арбитражного управляющего причинам, а также то, что в дальнейшем кредиторы и временный управляющий ходатайствовали об отложении проведения первого собрания, и указанные ходатайства были удовлетворены Арбитражным судом города Москвы 20.09.2018.

Податель жалобы также указывает, что суды проигнорировали доводы арбитражного управляющего о том, что в случае не уведомления представителя работников должника о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника, это собрание было бы признано недействительным в любом случае в виду нарушения порядка его созыва, а у арбитражного управляющего отсутствовала возможность уведомить избранного представителя работников должника на собрании, состоявшемся 06.08.2018, о времени и месте первого собрания кредиторов назначенного на 10.08.2018.

Кроме того, как следует из кассационной жалобы, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что права кредитора - ООО "Титановая трейдинговая компания", были нарушены действиями арбитражного управляющего, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитор не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Также заявитель кассационный жалобы указывает, что суды не учли, что 21.11.2018 ряд компаний, в том числе, ООО "Титановая трейдинговая компания" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным первого собрания кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кузьменко В.Н. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "Титановые инвестиции" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей арбитражного управляющего Кузьменко В.Н. и ООО "Титановые инвестиции", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующих выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно публикации 27.07.2018 в ЕФРСБ - сообщение N 2902702 первое собрание кредиторов ООО "Титановые инвестиции" было назначено на 10.08.2018.

При этом 02.08.2018 в ЕФРСБ было размещено сообщение N 2919245 об аннулировании сообщения о проведении первого собрания кредиторов ООО "Титановые инвестиции" назначенного на 10.08.2018 в связи с невозможностью его проведения.

Полагая, что отмена проведения первого собрания кредиторов должника вызвана неправомерными действиями арбитражного управляющего Кузьменко В.Н., ООО "Титановая трейдинговая компания" обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя жалобу ООО "Титановая трейдинговая компания" и признавая действия арбитражного управляющего Кузьменко В.Н. не соответствующими закону, суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющий не провел первое собрание кредиторов в установленный законом срок, что привело к нарушению сроков рассмотрения дела о банкротстве, что препятствуют достижению целей банкротства и нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что требования кредитора ООО "Титановая трейдинговая компания" включены в реестр требований кредиторов должника 01.08.2018.

Кредитор ООО "Титановая трейдинговая компания" 06.08.2018 обратился с настоящей жалобой на действия временного управляющего в обоснование которой указал на незаконность действий временного управляющего по отмене первого собрания кредиторов, о чем 02.08.2018 в ЕФРСБ было размещено временным управляющим сообщение N 2919245.

При рассмотрении настоящего обособленного спора временный управляющий ссылался на то, что отмена проведения первого собрания кредиторов была вызвана во многом поведением самого должника, так 05.07.2018 в ЕФРСБ было размещено временным управляющим сообщение N 2839997 о проведении общего собрания работников, бывших работников должника - ООО "Титановые инвестиции" в форме заочного голосования, а 25.07.2018 ООО "Титановые инвестиции" обратилось с заявлением об аннулировании этого сообщения и проведения очного собрания работников должника на территории филиала должника в г. Армянске, которое было удовлетворено, и о данном решении 31.07.2017 в ЕФРСБ было размещено временным управляющим сообщение N 2910282, согласно которому 06.08.2018 будет проведено очное собрание работников должника с целью избрания представителя работников должника, которое состоялось в указанную дату, однако, исходя из требований Закона о банкротстве, у временного управляющего отсутствовала возможность своевременно уведомить представителя собрания работников о первом собрании кредиторов назначенном на 10.08.2018. Также временный управляющий указал, что ему стало известно, что в представленном ему аудиторском заключении о финансовом положении должника отражены не все сведения, так о факте одобрения должником договора поручительства от 09.02.2015 , заключенного с ЧАО "Концерн Стирол", должник уведомил аудиторскую компанию и представил ей соответствующее решение участников ООО "Титановые инвестиции", уже после составления аудиторского заключения от 23.07.2018, а именно - 15.08.2018, именно эти обстоятельства, как указывал временный управляющий, позволили ему усомниться в достоверности сведений о финансовом положении должника, изложенным в аудиторском заключении.

Удовлетворяя жалобу на действия временного управляющего судами не учтено, что в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, кредитор, обратившийся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В жалобе кредитора отсутствует обоснование того, чем были нарушены его права в связи с отменой проведения временным арбитражным управляющим первого собрания кредиторов.

Суды при принятии судебных актов ограничились формальным перечислением норм Закона о банкротстве, не указали, каким образом оспариваемые действия (бездействие) временного управляющего привели к нарушению прав кредиторов.

Следует отметить, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право временного управляющего на отмену уже назначенного первого собрания кредиторов.

В случае невозможности проведения первого собрания кредиторов арбитражный суд вправе по ходатайству временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника.

Кроме того, конкурсные кредиторы вправе инициировать проведение собрания кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

Между тем суды не указали, какими доказательствами по делу подтверждается факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Вместе с тем, временный управляющий указывал на то, что впоследствии сами конкурсные кредиторы ходатайствовали об отложении проведения первого собрания кредиторов, поскольку временным управляющим были обжалованы судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продакс", ООО "Титановая трейдинговая компания" и ЧАО "Концерн Стирол", в подтверждение чего представлены копии судебных актов.

Квалифицируя действия временного управляющего, суд первой инстанции признал их направленными исключительно на затягивание процедуры банкротства, поскольку временным управляющим заявляются непредусмотренные законодательством ходатайства о продлении процедуры наблюдения, необоснованные ходатайства о запрете проведения собрания кредиторов, непредусмотренные законодательством о банкротстве ходатайства о приостановлении исполнения требования о включении в реестр требований кредиторов, срыв проведения первого собрания, обжалование судебных актов, и это привело к невозможности рассмотрения дела по существу в предусмотренные законом сроки.

Между тем, давая такую квалификацию действиям временного управляющего, суд не указал даты совершения указанных действий, а также каким образом это связано с рассмотрением вопроса о незаконности действий временного управляющего по отмене первого собрания кредиторов, назначенного на 10.08.2018.

Суд округа учитывает общедоступность сведений о результатах рассмотрения дел в арбитражных судах.

Так ходатайства временного управляющего о приостановлении исполнения судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продакс" и ЧАО "Концерн Стирол" в виду обжалования этих судебных актов были рассмотрены Девятым арбитражным судом 13.09.2018 и удовлетворены.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 01.08.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продакс" оставлено без изменения судом кассационной инстанции постановлением от 16.10.2018.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 07.08.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования ЧАО "Концерн Стирол" оставлено без изменения судом кассационной инстанции постановлением от 09.11.2018.

Кроме того, как указывал временный управляющий, в результате обжалования судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника указанных кредиторов во включении этих требований, а также требований ООО "Титановая трейдинговая компания" было отказано, то есть уменьшена кредиторская задолженность должника.

Суд округа отмечает, что доводам управляющего, приведенными в обоснование возражений против заявленной жалобы, а также представленным им доказательствам в обоснование соответствия его действий требованиям закона, добросовестности и разумности, не дана правовая оценка судами.

Обстоятельства нарушения охраняемых законом прав кредиторов и причинения им убытков оспариваемыми действиями временного управляющего судами не устанавливались.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-220443/2017 отменить в обжалуемой части, направить обособленный спор в отменной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов