Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-3869/19 по делу N А40-180468/2018

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-180468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ПАО "Архэнергосбыт" - Клочкова В.С. по дов. от 15.01.2019

от ООО "АЭНП" - Харитонов А.М. по дов. от 27.04.2018, Попов Н.А. по дов. от 27.04.2018

от АО ББР Банк - Аль-Рубайи М.К. по дов. от 28.12.2018

от ОАО "МРСК Урала" - Прокопенко С.В. по дов. от 20.12.2018

от ОАО "МРСК Северо-Запада" - Чепулаева О.Б. по дов. от 08.05.2018, Ядылин Д.А. по дов. от 07.02.2019

рассмотрев 08.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЭНП"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019,

принятое судьями Гарипоавм В.С., Григорьевым А.Н., Вигдорчиком Д.Г.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ФинЭнергоИнвест"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭНП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "ФинЭнергоИнвест" и включении в реестр требований кредиторов Должника требования ООО "АЭНП" в размере 400 000 000 руб. основного долга, 14 460 273,97 руб. - проценты, 52 676 712,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "Роскоммунэнерго", Временный управляющий АО "Роскоммунэнерго" Сивков Сергей Юрьевич, ОАО "МРСК Урала", Росфинмониторинг, Центральный Банк РФ, ББР Банк (АО), ПАО "МРСК Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-180468/2018-70-224"Б", в том числе, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, заявление ООО "АЭНП" было признано обоснованным, в отношении АО "ФинЭнергоИнвест" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Огарков О.А., член САУ "Саморегулируемая организация "ДЕЛО"; Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АО "ФинЭнергоИнвест" (ИНН 7705937892, ОГРН 5107746070306) требование ООО "АЭНП" в размере 400 000 000 руб. основного долга, 14 460 273,97 руб. - проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов, 52 676 712,33 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-180468/18-70-224"Б" отменено. В удовлетворении требований ООО "АЭНП" отказано. Производство по делу о банкротстве АО "ФинЭнергоИнвест" (ИНН 7705937892, ОГРН 5107746070306) прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АЭНП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования заявителя и руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 7 - 9, 20, 20.2, 28, 32, 45, 48, 49, 62, 63, 65 - 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из заявления ООО "АЭНП" и обжалуемого определения, требования кредитора основаны на договоре уступки прав (требований) от 10.05.2018 N 8, заключенном между Компанией СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (Цедент) и ООО "АЭНП" (Цессионарий), в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по Соглашениям в полном объеме, существующем на дату заключения настоящего Договора в размере 403 155 282,34 руб., включая в том числе: просроченный основной долг: 400 000 000,00 руб.; просроченная задолженность по процентам (на момент обращения Банком взыскания на заложенный вексель (07.05.2018) - 635 616,44 руб.; проценты по просроченной задолженности (на момент обращения Банком взыскания на заложенный вексель (07.05.2018) - 476 712,33 руб.; пени по просроченной задолженности (на момент обращения Банком взыскания на заложенный вексель (07.05.2018) - 1 800 000,00 руб.; пени по просроченным процентам (на момент обращения Банком взыскания на заложенный вексель (07.05.2018) - 2 860,27 руб.; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму обязательства, исполненного Цедентом за Должника (за период с 08.05.2018 по дату заключения настоящего Договора) - 240 093,30 руб.

Ранее, 29.09.2017 между "ББР Банк" АО (Банк, Залогодержатель) и АО "ФинЭнергоИнвест" (Заемщик) был заключен Договор о кредитной линии (для юридических лиц и предпринимателей) N КЛ-17/0969, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 400 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2.3 Кредитного договора, за пользование кредитом подлежат начислению проценты из ставки 14,5% годовых за каждый день использования.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения Должником обязательств по кредитному договору (как по возврату суммы основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом) Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

29.09.2017 в целях надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД (Залогодатель) был заключен Договор залога векселей N 3-17/0969/1059, в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в залог принадлежащий ему на праве собственности вексель, права требования по векселям, а также все права требования, вытекающие из долговых обязательств Векселедателя.

Согласно п. 1.3 Договора залога, заложенные векселя оцениваются сторонами в сумму равную 400 000 000,00 (Четыреста миллионов) рублей.

24.04.2018 Банком в адрес Заемщика (АО "ФинЭнергоИнвест") было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору о кредитной линии, согласно которому Банка указал, что АО "ФинЭнергоИнвест" не исполняются установленные п. 4.2.12 Договора обязательства по поддержанию оборотов по банковскому счету N 40701810300000003144 в БРР Банке (АО).

Учитывая факт неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, 08.05.2018 Банк направил в адрес Залогодателя - Компании Спаркель Сити Инвест ЛТД Уведомление об обращении взыскания на предмет залога, согласно которому было произведено погашение задолженности путем обращения взыскания на предмет залога.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания Спаркель Сити Инвест ЛТД, исполнив обязательство за должника, приобрела требование к должнику и поручителям по этому обязательству в объеме осуществленного за АО "ФинЭнергоИнвест" исполнения, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Учитывая изложенное, а также договор уступки прав (требований) от 10.05.2018 N 8, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии у ООО "АЭНП" права требования к Должнику.

Суд указывает, что факт заключения договора является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, а также выступает достаточным и исчерпывающим основанием для проведения правопреемства. Учитывая изложенное, договор уступки прав требования от 10.05.2018 г. заключен в соответствии с установленным законом порядком.

Кроме того, доводы относительно отсутствия обоснования возникновения прав на векселя у Компании Спаркель Сити Инвест ЛТД суд признал необоснованными, указав, что в судебном заседании на обозрение суда был представлен оригинал договора купли-продажи векселей между ББР Банк (АО) и Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД, оригинал акта приема-передачи векселей.

Кроме того, в материалы дела представлена Выписка по счету Компании Спаркель Сити Инвест ЛТД в ББР Банке (АО) за 29.09.2017 г., отражающая операции по оплате векселей на основании договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, требования ООО "АЭНП" к должнику подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами: кредитным договором от 29.09.2017 г. N КЛ-17/0969, договором о залоге векселей от 29.09.2017 г. N З-17/0969/1070, актом приема-передачи векселей, банковским ордером о перечислении денежных средств по кредитному договору, выпиской по лицевому счету ББР Банка (АО) за 29.09.2017 г., уведомлением Банка о просрочке исполнения должником обязательств по кредитному договору N КЛ-17/0969, уведомлением Банка N 724 от 08.05.2018 г. об обращении взыскания на предмет залога, договором уступки прав (требований) от 10.05.2018 г. N 8, уведомлением о переходе прав требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы третьих лиц о том, что банкротство должника АО "ФинЭнергоИнвест" имеет целью сокрытие транзитного характера движения денежных средств внутри группы лиц, не имеет правового значения на этапе рассмотрения обоснованности заявления ООО "АЭНП" к должнику. Указанные доводы в силу указанных выше норм, подлежат исследованию временным управляющим в ходе анализа финансового состояния должника.

Кроме того, сделки, на которых основано требование кредитора и сделки, на основании которых это право возникло, в судебном порядке оспорены не были и не признаны судом недействительными. Доказательств обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ, материалы дела не содержат.

При этом судом отмечено отсутствие факта оспаривания сделки при получении кредита (29.09.2017 г.).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу указанных разъяснений в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания обоснованности требований к должнику, а поэтому конкурсные кредиторы должны представить надлежащие доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также размер обязательства, включая первичные документы.

Так, Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2018 по делу N А25-2825/2017 в отношении ПАО "Архэнергосбыт" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2018 по делу N А25-2825/2017 ПАО "Архэнергосбыт" было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества был утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич (344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 63, а/я 8057; ИНН 616103175060), член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д. 2, кв. 2, ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434).

Вместе с тем, ООО "АЭНП" в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ПАО "Архэнергосбыт" предъявило свои требования о включении в реестр требований кредиторов, в том числе по Договору о кредитной линии (для юридических лиц и предпринимателей) N КЛ-17/0969 в сумме 400 000 000,00 руб. - основного долга, в целях исполнения которого между АО "ББР Банк" и ПАО "Архэнергосбыт" был заключен Договор поручительства от 23.10.2017 N П-17/0969/1059, согласно которому ПАО "Архэнергосбыт" приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность перед АО "ББР Банк" по обязательствам АО "ФипЭнергоИнвест".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2019 по делу N А25-2825/2017, вступившим в законную силу, ООО "АЭНП" во включении в реестр требований кредиторов ПАО "Архэнергосбыт" было отказано в полном объеме.

При этом арбитражным судом при рассмотрении банкротного дела была установлена ничтожность всей совокупности основных и акцессорных обязательств на основании статьи 10, 168, 170 ГК РФ, а также аффилированность группы лиц с целью получения контроля над процедурой банкротства, распределением конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора в ущерб интересов иных кредиторов, отсутствие у банка права на продажу собственного векселя Компании Спаркель Сити Инвест ЛТД.

В частности, Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в определении от 09.01.2019 по делу N А25-2825/2017 пришел к следующим выводам:

- Направленность действий АО "ББР Банк" на приобретение Sparkel City Invest LTD прав требований к ПАО "АСК" для контролируемого банкротства с использованием схемы экономически необоснованных сделок - выдача Банком векселя с одновременной его продажей в адрес Sparkel City Invest LTD, и обратным принятием их в залог по выданному в этот же день (29.09.2017) кредиту в адрес АО "ФЭИ", а также досрочное обращение взыскания на указанный вексель с возвратом его Банку, по мнению суда, свидетельствует о фактической аффилированности Sparkel City Invest LTD и АО "ББР Банк".

Также об аффилированности Sparkel City Invest LTD и АО "ББР Банк" свидетельствует нетипичный деловой оборот при оформлении кредитного договора. Так, согласно Заявке на кредитный комитет от 18.10.2017 N 1073 и Решению Кредитного комитета от 20.10.2017 N 1073, в которых производится оценка заемщиков и поручителей при условии передачи в залог принадлежащих Sparkel City Invest LTD векселей (пункты 8 и 9 Решения от 20.11.2017), при этом вексель был выдан 23.10.2017. Таким образом, АО "ББР Банк" рассчитывало принять в залог ценную бумагу, еще не существующую на момент рассмотрения заявки и на момент вынесения решения.

- Также о несоответствии обычаям делового оборота и существу вексельного обязательства свидетельствуют действия АО "ББР Банк" и Sparkel City Invest LTD no принятию векселя к платежу до срока наступления платежа, с начислением процентов по нему (номинальная стоимость векселей равна 400 000 000 рублей, согласно уведомлению N 724 от 08.05.2018 обращение взыскания произведено банком по цене 423 145 205 рублей 52 копейки).

В случае, когда векселедатель обусловил предъявление векселя к платежу не ранее определенной даты, срок для предъявления течет с указанной даты, ранее которой вексель предъявляться к платежу не может (абзац 2 статьи 34, статья 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341). По смыслу параграфа 3 главы 23 ГК РФ залог имущества служит для обеспечения выполнения обязательства должника, в рассматриваемом случае - по кредитному договору.

В материалы дела не предоставлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по возврату денежных средств по кредитной линии от 23.10.2017, направленных в адрес АО "ФЭИ", а также поручителей ПАО "АСК", АО "РКЭ", АО "ХЭС", а также не предоставлено доказательств оплаты другими поручителями АО "РКЭ", АО "ХЭС" в адрес АО "ББР Банк" по договору кредитной линии от 29.09.2017 N КЛ-17/0969.

О недобросовестности поведения залогодателя свидетельствует также отсутствие действий с его стороны по проверке факта просрочки выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, факта возникновения у банка права на досрочное истребование всей суммы задолженности с заемщика по договору, с целью реализации полномочий, предоставленных статьей 364 ГК РФ.

- С учетом изложенного суд полагает, что совокупность сделок: выдача векселя, договор купли-продажи векселя, передачи векселя в залог, кредитный договор, договор поручительства являются недействительными (притворными) сделками, призванными прикрыть другую сделку по передаче денежных средств от компании Sparkel City Invest LTD в распоряжение АО "ФЭИ" - заем от Sparkel City Invest LTD (часть 2 статьи 170 ГК РФ) и обременению поручителей, в том числе ПАО "АСК", соответствующими денежными обязательствами".

Также суд указал:

- При наличии существенных сомнений в экономической целесообразности подписания поименованных выше сделок как со стороны заимодавца (крайне короткий срок займа при существенности суммы займа), со стороны заемщика (не раскрывшего фактические потоки расходования заемных денежных средств), так и со стороны поручителя (необоснованно принявшего на себя непосильные обязательства), с учетом наличия обстоятельств фактической и юридической аффилированности сторон сделок, непредоставление участниками сделок доказательств наличия экономической целесообразности в подписании договоров и принятии на себя дополнительных обязательств, а также обстоятельств, опровергающих наличие аффилированности указанных лиц на момент совершения сделки договора поручительства, указанные сделки должны быть квалифицированы по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что сделки, положенные в основу заявленного ООО "АЭНП" требования, являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, так как были направлены на получение противоправным путем контроля над банкротством фактически аффилированным кредитором".

Кроме того, суд также пришел к выводу о том, что сделка по переуступке задолженности от Sparkel City Invest LTD в адрес ООО "АЭНП" по договору N 8 уступки прав (требований) от 10.05.2018 также характеризуется как мнимая сделка по смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ:

Таким образом, суд, исходя из представленных документов делает вывод об отсутствии реальных действий сторон сделки, направленных на соблюдение вышесказанных условий договоров уступки, что характеризует указанную сделку как мнимую, совершенную лишь для вида и для целей исключения Sparkel City Invest LTD из спора в качестве Заявителя о включении требований в реестре кредиторов ПАО "АСК".

Кроме того, невозможно передать права по ничтожной сделке, так как в силу нормы статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения".

Оценка акцессорных обязательств не может производиться в отрыве от оценки основного для установления действительной воли сторон.

Признание основного обязательства недействительным по общему правилу меняет основание для предъявления кредитором требования к лицу с акцессорным обязательством (акцессорное обязательство будет обеспечивать обязательство из реституции), однако, поскольку к мнимым сделкам правила о реституции не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7201/12 по делу N А70-5326/2011), недействительность основного обязательства по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ повлечет недействительность акцессорных в полном объеме.

Порок воли, установленный во всей цепочке сделок, приводит к ничтожности всей совокупности сделок (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

На эти обстоятельства указывали ОАО "МРСК Урала" и ПАО "МРСК Северо-Запада" в своих возражениях на заявление Кредитора, а также в апелляционных жалобах по настоящему делу.

С учетом указанных выводов Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, изложенных в определении от 02.04.2018 по делу N А25-2825/2017, у ООО "АЭНП" отсутствует право на заявление заявленных в рамках настоящего дела требований.

Кредитный договор N КЛ-17/0969 от 29.09.2017, заключенный между Банком и АО "Финэнергоинвест", был заключен с целью прикрыть собой другую сделку - договор займа между последним и СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Без решения суда о взыскании задолженности право на обращение с заявлением по настоящему делу о признании должника банкротом и о включении требований в реестр также отсутствует.

Указанная договорная схема была направлена именно на получение прав требований СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД к АО "Финэнергоинвест" (и, как следствие, к ПАО "Архэнергосбыт" как к поручителю).

Формально, согласно условиям договора, у Банка имелись все основания для досрочного истребования от АО "Финэнергоинвест" кредитных средств и до 24.04.2018, однако сделано указанное было только после введения процедуры наблюдения в отношении ПАО "Архэнергосбыт" (09.04.2018), и не с целью возврата денежных средств, а с целью аккумулирования требований у СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД в рамках процедуры банкротства (ст. 10, 168 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и поддерживающие позицию, изложенную в определении суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А40-180468/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова