Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-4343/19 по делу N А40-81573/2017

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-81573/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Технология Консервирующего Земледелия "Подшипникмаш" - представитель Федоров И.А., Олифиров П.А., доверенность от 02.02.2017 года

от Петиной Е.Ю. - представитель Золотарева Т.Ю., доверенность от 06.09.2018

рассмотрев 09.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Технология Консервирующего Земледелия "Подшипникмаш"

на определение от 11 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 12 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчик, С.А. Назаровой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохимальянс" Аминовой А.Р. о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2015 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агрохимальянс" и Петиной Екатериной Юрьевной, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрохимальянс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрохимальянс" (далее - ООО "Агрохимальянс", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Аминова А.Р.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2015, заключенного между должником и Петиной Е.Ю., а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью ТКЗ "Подшипникмаш" (далее - ООО ТКЗ "Подшипникмаш") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 11 декабря 2018 года и постановление от 12 февраля 2019 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Петиной Е.Ю. в адрес Арбитражного суда Московского округа поступили возражения на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Как установлено судами, в ходе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим на основании ответа ИФНС N 23 по г. Москве от 11.10.2017 стало известно, что 21.01.2015 было снято с учета имущество должника: здание арочного склада адрес: 352330, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная 21, кадастровый номер: 23:35:0505016:329, площадь 446 кв. м.

Из выписки из ЕГРП в отношении указанного имущества следует, что право собственности на здание арочного склада зарегистрировано на Петину Екатерину Юрьевну на основании договора купли-продажи от 13.01.2015, заключенного между ООО "Агрохимальянс" и Петиной Е.Ю. Впоследствии недвижимость была отчуждена в пользу третьего лица.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 13.01.2015 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, указали на отсутствие совокупности обстоятельств, достаточных для признания спорной сделки недействительной: не доказана неплатежеспособность должника а также осведомленность ответчика.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на необоснованные выводы судов, сделанные при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора.

В частности, судами неправомерно отклонено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

Более того, выводы судов об отсутствии аффилированности лиц между должником и нынешним владельцем спорного объекта недвижимости - Петиной Е.Ю., не соответствуют действительности.

Представители заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Петиной Е.Ю. против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 13.01.2015, то есть в пределах сроков подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указали суды, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Так, из представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год должника усматривается, что доходы ООО "Агрохимальянс" от реализации за 2014 год составили 76 909 102 руб., а итоговая прибыль составила 66 085 889 руб. При этом, доказательств, свидетельствующие о наличии у должника кредиторов, на момент совершения спорной сделки, отсутствуют.

Довод заявителя, о наличии аффилированности между должником и Петиной Е.Ю. судами правомерно отклонен, поскольку пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, таковыми являются лица, которые входят в одну группу с должником.

Указанные обстоятельства, не нашли своего подтверждения, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

С учетом вышеуказанного, исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи от 13.01.2015 недействительным по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок, а также наличие аффилированности между должником и Петиной Е.Ю.

При этом в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, приведенные в жалобе доводы, не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, отклоняется, так как процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Иные доводы заявителя направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и учитывая, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения и постановления, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением от 13.03.2019 заявителю предоставлена отсрочка государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью Технология Консервирующего Земледелия "Подшипникмаш" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-81573/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Технология Консервирующего Земледелия "Подшипникмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова Е.Л. Зенькова