Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-23824/18 по делу N А41-81421/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-23824/2018 по делу N А41-81421/2016

27 февраля 2019 г.

Дело N А41-81421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 21.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Гороховиковой Нины Петровны

на постановление от 20.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Терешиным А.В., Муриной В.А.,

по заявлению ИП Гороховиковой Нины Петровны о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу о порядке начисления и очередности удовлетворения мораторных процентов, начисляемых на суммы требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Егоровой Людмилы Николаевны,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года Егорова Людмила Николаевна (Егорова Л.Н.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

17 мая 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ИП Гороховиковой Нины Петровны о разрешении разногласий с финансовым управляющим Романовым Михаилом Николаевичем по вопросу о порядке начисления и очередности удовлетворения мораторных процентов, начисляемых на суммы требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года заявление ИП Гороховиковой Нины Петровны удовлетворено, суд обязал финансового управляющего Романова Михаила Николаевича включить в третью часть третьего раздела реестра требований кредиторов Егоровой Людмилы Николаевны сведения о мораторных процентах, начисленных на сумму требований кредитора ИП Гороховиковой Н.П. за период процедур реструктуризации и реализации имущества должника в порядке п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Также суд указал, что мораторные проценты, начисленные на сумму требований залогового кредитора ИП Гороховиковой Н.П. за период процедур реструктуризации и реализации имущества должника, подлежат уплате за счет выручки от реализации имущества, выступающего предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 59/ИП-12 от 23.08.2012, одновременно с погашением основного требования ИП Гороховиковой Н.П. преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления ИП Гороховиковой Н.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Гороховикова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Закутскую С.А.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу N А41-81421/16 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.03.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 21 180 736 руб. 86 коп., как обеспеченные залогом имущества по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 59/ИП-12 от 23.08.2012.

Сумма требований, включенных в реестр, состояла из суммы основного долга - 17 306 673 руб. 84 коп. и пени - 3 874 063 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 произведена замена кредитора - ОАО АКБ "Лесбанк" на ИП Гороховикову Нину Петровну в порядке процессуального правопреемства.

Письмом N 52 от 26 марта 2018 года предприниматель обратилась к финансовому управляющему должника с требованием указать в реестре требований кредиторов должника сведения о мораторных процентах, начисленных за весь период банкротства на основании п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Письмом от 18.04.2018 финансовый управляющий сообщил заявителю, что должник является физическим лицом, в связи с чем п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве к спорным отношениям не применяется.

Полагая, что отказ финансового управляющего должника от включения в реестр требований кредиторов должника сведения о мораторных процентах, начисленных за весь период банкротства на основании п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, является незаконным, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, руководствовался положениями статей 126, пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. N 88, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что в соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве права требования кредиторов о начислении и выплате процентов могут быть предъявлены только с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку в указанном плане отражается расчет источников дохода, за счет которого производится погашение долгов перед кредитором, а также предусмотрена возможность выплаты процентов.

Как указал суд, особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", при этом применительно к банкротству должника - физического лица по смыслу положений п. 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве проценты начисляются и уплачиваются финансовым управляющим должника при наличии денежных средств после удовлетворения реестровых требований.

Суд указал, что начисление процентов по правилам пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, является одним из правовых последствий утверждения плана реструктуризации долгов, при этом проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылался на ошибочное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку, по мнению заявителя, недопустима трактовка положений Закона о банкротстве, при которой кредиторы юридических лиц, на требования которых начисляются мораторные проценты, поставлены в преимущественное положение по сравнению с кредиторами физических лиц.

Более того, как полагает заявитель, мораторные проценты в порядке п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве начисляются арбитражным управляющим в силу закона независимо от обращения кредитора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что по смыслу пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве требования кредиторов о начислении и выплате процентов могут быть предъявлены с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина только при условии утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов, поскольку в указанном плане отражается расчет источников дохода, за счет которого производится удовлетворение требований кредиторов, при этом суд отметил, что в данной ситуации не допускается применение по аналогии норм законодательства о банкротстве о последствиях введения процедуры наблюдения в отношении юридических лиц.

Между тем, судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона), при этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона).

Однако даты ведения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, статьи 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.

Таким образом, толкование апелляционным судом указанных норм Закона о банкротстве приводит к освобождению должника от ответственности, что явно не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены судебного акта суда первой инстанций, пришедшего к выводу о необходимости начисления мораторных процентов на требования предпринимателя с даты введения процедуры реструктуризации долгов по дату введения процедуры реализации имущества.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 14 февраля 2019 г. по делу N 304-ЭС17-2162 (2).

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора и отмене судебного акта суда первой инстанции допущено неправильное толкование норм материального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу N А41-81421/2016 отменить. Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года оставить в силе.

Председательствующий судья

С.А.Закутская

Судьи

Е.Н.Короткова Н.Н.Тарасов