Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-10877/17 по делу N А40-26303/2016

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-26303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от АО агрофирма "Южная" - представитель Салахая Р.В., доверенность от 23.05.2018

рассмотрев 09.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Холова Ирина Олеговнаы и Бражко Александра Анатольевича

на определение от 09 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 18 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая Компания "ГЕРРУС ГРУПП" о признании недействительным трудового договора от 01.07.2016, заключенного между ООО "УК "ГЕРРУС ГРУПП" и Холовой Ириной Олеговной, действий ООО "УК "ГЕРРУС ГРУПП" в лице генерального директора Бражко А.А. по заключению с Холовой И.О. трудового договора от 01.07.2016, действий ООО "УК "ГЕРРУС ГРУПП" в лице генерального директора Бражко А.А. по выплате Холовой И.О. заработной платы, и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ГЕРРУС ГРУПП" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГЕРРУС ГРУПП" (далее - ООО "ГЕРРУС ГРУПП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора от 01.07.2016, заключенного между ООО "ГЕРРУС ГРУПП" и Холовой Ириной Олеговной, действий ООО "ГЕРРУС ГРУПП" в лице генерального директора Бражко А.А. по заключению с Холовой И.О. трудового договора от 01.07.2016, действий ООО "ГЕРРУС ГРУПП" в лице генерального директора Бражко А.А. по выплате Холовой И.О. заработной платы, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Холовой И.О. в пользу ООО "ГЕРРУС ГРУПП" денежных средств в размере 10 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ГЕРРУС ГРУПП" к Холовой И.О. о признании сделки должника недействительной, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бражко Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, признаны недействительными действия ООО "ГЕРРУС ГРУПП" в лице генерального директора Бражко А.А. по заключению с Холовой Ириной Олеговной трудового договора от 01.07.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с Холовой Ирины Олеговны в пользу ООО "ГЕРРУС ГРУПП" денежных средств в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Холова И.О. и Бражко А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение от 09 июля 2018 года и постановление от 18 октября 2018 года отменить в заявленной части, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Зенькову Е.Л.е5

От Бражко А.А., ООО "Азиатская торговая компания", ЗАО "Фонтал" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией не приобщаются к материалам дела и возвращаются их заявителям ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.07.2016 между ООО "ГЕРРУС ГРУПП" в лице генерального директора Бражко А.А. и Холовой И.О. был заключен трудовой договор, согласно которому Холова И.О. назначается на должность помощника генерального директора сроком на один год с 01.07.2016.

Должностной оклад работнику установлен в размере 40 000 руб. в месяц (п. 4.1 трудового договора).

За период действия трудового договора от 01.07.2016 Холовой И.О. выплачена заработная плата в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000042 от 23.11.2016.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия должника по заключению спорного трудового договора с Холовой И.О. от 01.07.2016 г. и соответствующей выплате Холовой И.О. заработной платы являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования управляющего в части признания недействительными действий ООО "ГЕРРУС ГРУПП" в лице генерального директора Бражко А.А. по заключению трудового договора с Холовой И.О. от 01.07.2016 г., и, применяя последствия ее недействительности, указали на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в материалы дела не представлено доказательств исполнения Холовой И.О. своих трудовых обязанностей в должности помощника генерального директора должника (штатное расписание, учет рабочего времени, приказ об увольнении), что свидетельствует о неравноценном встречном обеспечении по исполнению спорной сделки.

Кроме того, сделка была совершена в период наличия признаков неплатежеспособности должника, о чем, в силу своих должностных обязанностей, Холова О.И. не могла не знать.

В обоснование своих кассационных жалоб, заявители ссылаются на ошибочное толкование и применение норм материального права, без учета того, что в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора.

В судебном заседании представитель АО агрофирма "Южная" против доводов кассационных жалоб возражала.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя АО агрофирма "Южная", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, в соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, также дана оценка и тому обстоятельству, что оспариваемый договор отвечает признакам подозрительности сделки, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судами установлено, что оспариваемый трудовой договор заключен 01.07.2016, т.е. после принятия судом заявления о признании ООО "ГЕРРУС ГРУПП" несостоятельным (банкротом) - 02.03.2016.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ГЕРРУС ГРУПП" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку на момент заключения трудового договора должник имел неисполненные обязательства перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 5 876 988 руб. 01 коп. - основной долг, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве.

Делая вывод о неравноценном встречном исполнении обязательств, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие выполнения Холовой И.О. трудовых обязанностей в период с июля 2016 года.

В частности, в материалах дела отсутствует табель учета рабочего времени по Холовой И.О., штатное расписание, а приказ об увольнении Холовой И.О. не подписывался.

Как обоснованно указали суды, в настоящем споре, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о необоснованном заключении и выплате Холовой И.О. заработной платы, поскольку указанные выплаты осуществляются за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, в связи с чем, неоправданная оплата работнику Холовой И.О. по трудовому договору от 01.07.2016 существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку приводит к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Суд округа принимает во внимание, представленное конкурсным управляющим и имеющееся в общем доступе решение Узловского городского суда Тульской области от 31.10.2018 г., предметом которого была исследование заявленных требований Холовой О.И. о взыскании с ООО "ГЕРРУС ГРУПП" заработной платы на основании трудового договора от 01.07.2016 г., в удовлетворении которых Холовой О.И. отказано.

С учетом вышеуказанного, исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что трудовой договор от 01.07.2016, заключенный между ООО УК "ГЕРРУС ГРУПП" Холовой И.О. был оформлен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, действия должника по заключению с Холовой О.И. спорного договора, являются недействительными на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, учитывая наличие представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки, заключенной в период подозрительности, а также отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны Холовой О.И.

Доводы кассационных жалоб по своему смыслу и содержанию повторяют ранее заявленные в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, приведенные в жалобах доводы, не опровергают правильности принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Суд округа отмечает ошибочную правовую позицию заявителей о невозможности рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) заявлений об оспаривании сделок (в том числе действий), вытекающий из трудовых правоотношений.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плана - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В ситуации, когда предполагаемый работник не исполняет трудовой функции, не работает, заработная плата начисляться и выплачиваться не должна.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А40-26303/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова
Е.Л. Зенькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.