Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-20401/18 по делу N А40-119138/2017

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-119138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Петровой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 10.04.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Васичкина В.В.

на определение от 03.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 08.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о взыскании с Васичкина В.В. в пользу должника убытков в размере 78 800 долларов США,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ООО "Белар",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 ООО "Белар" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Былкова Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Белар" о взыскании с Васичкина В.В. в пользу должника убытков в размере 78 800 долларов США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Васичкин В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что ООО "Белар" являлось участником СООО "ЮКОЛА-Сервис" на протяжении 8 лет, при этом, СООО "ЮКОЛА-Сервис" все это время осуществляло хозяйственную деятельность, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы конкурсного управляющего ООО "Белар" об отсутствии экономического смысла и невозможности получения дохода от участия должника в капитале СООО "ЮКОЛА-Сервис", более того, согласно карточке счета, представленной управляющим, стоимость доли СООО "ЮКОЛА-Сервис" составляла на дату оплату 2 071 872,64 руб., списание в связи с ликвидацией СООО "ЮКОЛА-Сервис" также произошло на сумму 2 071 872,64 руб., однако, суды взыскали убытки в размере 78 800 долларов США, определяемой по официальному курсу Банка России на день оплаты. Также ответчик обращает внимание, что договор займа от 30.11.2006, заключенный с ПАО "ИК "ЮКОЛА Энерджи Инвестмент", был признан недействительным в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Белар", при этом, судами было установлено, что ООО "Белар" сразу после займа направило 2 071 872,64 руб. на приобретение доли в СООО "ЮКОЛА-Сервис", таким образом, ответчик полагает, что поскольку к должника отпала обязанность по возврату займа в пользу ПАО "ИК "ЮКОЛА Энерджи Инвестмент", то и убытки для общества в размере 2 071 872,64 руб. отсутствуют. По мнению ответчика, конкурсным управляющим был пропущен предельный десятилетний срок исковой давности, предусмотренный для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, кроме того, Васичкин В.В. был привлечен к субсидиарной ответственности, однако, ее размер до настоящего времени не определен, в связи с чем, определить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, также не представляется возможным.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего должника письменных пояснений на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

Поскольку письменные пояснения на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и остаются в материалах дела, но не учитываются судом.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От представителя Васичкина В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя в ином судебном заседании.

Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд не находит оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что все доводы кассатора изложены в кассационной жалобе. Кроме того, не указана причина невозможности явки в судебное заседание непосредственно кассатора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, на основании пункта 1.2 договора займа, заключенного между ПАО "ПК Юкола Энерджи Инвестмент" (займодавцем) и ООО "Белар" (заемщиком), от 30.11.2006 N 30-11/01 должнику был предоставлен заем на определенные цели или пополнение оборотных средств, при этом, полученные заемные средства были использованы ООО "Белар" на приобретение доли в уставном капитале СООО "Юкола-Сервис" в размере 84,3% стоимостью 78 800 долларов США по договору от 24.11.2006, заключенному между ООО "Юкка Ауто" (продавцом) и ООО "Белар" (покупателем).

Суды указали, что приобретение вышеназванной доли в уставном капитале СООО "Юкола-Сервис" предоставило ООО "Белар" право на получение дивидендов, обусловленное наличием прибыли у СООО "Юкола-Сервис" и принятием соответствующего корпоративного решения, вместе с тем, на протяжении всего рассматриваемого периода СООО "Юкола-Сервис" выплату дивидендов не осуществляло, а в 2014 году было ликвидировано, после чего в бухгалтерском учете ООО "Белар" по счету 58.1.1 была отражена запись о ликвидации СООО "Юкола-Сервис" и о списании стоимости доли в его уставном капитале в размере 2 071 872, 64 руб. на убытки.

Судами установлено, что с 05.07.2005 Васичкин В.В. является единственным участником ООО "Белар", до открытия конкурсного производства и до начала процедуры добровольной ликвидации - с 05.07.2005 до 09.03.2017 Васичкин В.В. также осуществлял функции руководителя общества, при этом, с 25.11.2005 Васичкин В.В. являлся генеральным директором ПАО "Богородскнефть", которое в свою очередь входит в группу компаний ООО "Юкола-нефть".

Таким образом, суды пришли к выводу, что под видом приобретения доли в уставном капитале СООО "Юкола-Сервис" должник в лице руководителя Васичкина В.В. фактически передал денежные средства латвийской компании ООО "Юкка Ауто", также аффилированной с группой компаний ООО "Юкола-нефть", при этом, для ООО "Белар" указанная операция не имела экономического смысла, поскольку не предполагала получения дохода от участия в капитале СООО "Юкола-Сервис", и в конечном итоге привела к убыткам, в связи с ликвидацией СООО "Юкола-Сервис".

По мнению судов, указанный договор был заведомо невыгодным для должника, направлен на вывод денежных средств ООО "Белар" на безвозмездной и безвозвратной основе, и, как следствие привел к причинению должнику убытков в размере 78 800 долларов США, которые подлежат взысканию с бывшего руководителя общества - Васичкина В.В.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что убытки подлежали взысканию в рублевом эквиваленте в сумме 2 071 872,64 руб., поскольку согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю. "специальных правах заимствования" и др.), в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, следовательно, конкурсным управляющим был правильно определен размер взыскиваемых убытков - 78 800 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

Также судебная коллегия апелляции отклонила доводы Васичкина В.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, учитывая, что заявленное управляющим требование в силу Закона о банкротстве подается от имени должника, соответственно, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение, при этом, течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Россиискои Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличныи исполнительныи орган общества (директор, генеральныи директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными деиствиями (бездеиствием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьеи 15 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшеи стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими деиствиями (бездеиствием) лица; размер убытков.

Суды также приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 3-5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статеи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, руководствуясь положениями деиствующего законодательства, суды первои и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношении, с достаточнои полнотои выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что в рассматриваемом случае отсутствие вины Васичкина В.В. не нашло документального подтверждения, учитывая, что ответчик, являясь руководителем общества, должен был предпринимать действия, направленные на избежание убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы со ссылкой на пропуск конкурсным управляющим предельного десятилетнего срока исковой давности, предусмотренного для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, поскольку в настоящем споре управляющим были заявлены требования о взыскании убытков с бывшего руководителя Васичкина В.В. непосредственно в связи с совершением указанной сделки по приобретению доли в СООО "Юкола-Сервис" и дальнейшего списания доли, в связи с ликвидацией СООО.

Также суд округа принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункт 9 статьи 3 Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Кроме того, суд округа признает обоснованными выводы судов в части взыскания с Васичкина В.В. убытков в размере 78 800 долларов США, с учетом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, с учетом их толкования судами.

Кроме того, суд округа считает подлежащим отклонению ссылку кассатора на положения пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, как на основание для отмены судебных актов, учитывая, что размер субсидиарной ответственности судом не определен. Кассатор не лишен возможности заявить указанные доводы при определении размера субсидиарной ответственности, учитывая в том числе факт наличия или отсутствия спорного эпизода (заключение сделки по приобретению доли) в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А40-119138/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Петрова В.Я. Голобородько