Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-4994/19 по делу N А40-80044/2018

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-80044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Фирка М.М., доверенность от 12.07.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 15.04.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Вист"

на решение от 26.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 17.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС"

к ООО "Вист"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Вист" задолженности в размере 873 451 руб. 60 коп., пени в размере 279 616 руб. 16 коп..

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании в возмещение убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных работах в размере 2 430 828,64 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 873 451 руб. 60 коп. задолженности, 279 616 руб. 16 коп. пени. Во взыскании судебных издержек отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальных требованиях.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2017 между ООО "СпецМонтажСервис" и ООО "Вист" заключен договор N 8/СПЗ на монтаж систем противопожарной защиты, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладки автоматической пожарной сигнализации на объекте ответчика в торговом центре, расположенном по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, дом 43.

Согласно п. п. 3.1, 4.1.1 указанного договора Заказчик произвел оплату в размере 390 000 руб.

Согласно п. 5.3 договора исполнитель обязался выполнить работы не позднее, чем через 30 дней.

Акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2017 на сумму 2 551 148,54 руб. подписаны без замечаний и возражений со стороны ответчика.

Кроме того, сторонами также был подписан акт опробования работоспособности автоматической пожарной сигнализации от 15.09.2017, согласно которому технические средства установки АПС, прошедшие комплексное опробование, включая пусконаладочные работы, считаются принятыми в эксплуатацию с 15.09.2017.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

С учетом частичной выплаченного аванса сумма задолженности составила 873 451,60 руб.

Направленной в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.1 оговора за нарушение заказчиком договорных обязательств, указанных в п. 2.3 договора, он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10%, что по расчету истца составляет 279 616 руб. 16 коп.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что в ходе использования оборудования стало очевидно, что работы были выполнены некачественно, заказчиком были обнаружены многочисленные недостатки, как в проектной документации, так и в проведенных монтажных и пусконаладочных работах.

Письмом от 19.01.2018 ответчик указал, что вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения осмотра смонтированной истцом автоматической пожарной сигнализации на предмет соответствия качества работ требованиям нормативных актов РФ. В адрес истца было направлено письмо с просьбой направить своего представителя на объект с целью участия в осмотре и выработки совместного решения о порядке и сроках исправления допущенных нарушений. Так как представитель подрядчиком направлен не был, осмотр был произведен без его участия. Из содержания акта независимой экспертной организацией, смонтированная система пожарной безопасности не соответствует обязательным требованиям.

Кроме того, проведенная органом государственного контроля проверка установленной истцом сигнализации показала, что объем установленной сигнализации недостаточен и не соответствует нормативным требованиям, а та сигнализация, которая имеется надлежащим образом не функционирует (контрольно-приемные приборы выдают сигнал неисправности шлейфов пожарной сигнализации).

Ответчик во встречном иске сослался на то, что неоднократно обращался к истцу с просьбой устранить недостатки, однако меры не принимались, представители подрядчика на объект не приезжали.

Ненадлежащие выполнение обязательств по договору причинило заказчику убытки.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суды, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения заказчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Расчет неустойки проверен судами, признан верным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды с учетом положений статей 397, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда", исходили из необоснованности заявленных требований.

Суды указали, что подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом недостатки, на которые указывает истец, имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены истцом в ходе приемки работ. Доказательств вины ответчика в выявленных недостатках в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды указали, что согласно пунктам 11.2, 11.3 договора при возникновении споров по поводу недостатков выполненных работ должна быть назначена экспертиза. Ответчик назначения экспертизы по качеству и объемам выполненных работ не требовал, экспертизы не проводил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А40-80044/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха