Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-7257/18 по делу N А40-121570/2017

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-121570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру": Лещенко В.А. - дов. от 14.11.2018

в судебном заседании 11.04.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру"

на определение от 14.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 23.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСТИлайн",

УСТАНОВИЛ: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 ООО "АСТИлайн" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2018 поступила жалоба кредитора ООО "Ресурс-медив мск.ру" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "АСТИлайн" Сторожука М.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 в удовлетворении указанной жалобы ООО "Ресурс-медив мск.ру" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ресурс-медив мск.ру" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды устранились от рассмотрения требований кредитора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ресурс-медив мск.ру" поддержал доводы кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего Сторожука М.В. поступили отзывы на кассационную жалобу.

Представитель заявителя возражал против приобщения отзывов, поскольку они не были заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступивших от арбитражного управляющего Сторожука М.В. отзывов на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче, в связи с чем, они подлежа возвращению управляющему на 15 листах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в обоснование доводов жалобы ООО "Ресурс-медив мск.ру" ссылалось на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Сторожука М.В., выразившиеся в:

- отказе в предоставлении конкурсному кредитору ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" возможности ознакомления с материалами и документами к собранию кредиторов, состоявшемуся 30.07.2018;

- согласовании с кредитором Харченко В.В. совместной позиции по прошедшему на собрании кредиторов ООО "АСТИлайн" от 30.07.2018;

- отказе в получении от конкурсного кредитора ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" требование (исх.N 000063 от 30.07.2018) о предоставлении информации о совершенных ООО "АСТИлайн" сделках;

- не проведении мероприятий по оспариванию решений, принятых на собрании кредиторов ООО "АСТИлайн" от 30.07.2018;

- сокрытии от кредиторов и суда отчетов о движении денежных средств;

- отказе передать (ознакомить) ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" с копиями выписок по счетам ООО "АСТИлайн" в ПАО "СДМ-Банк" и ПАО "СБЕРБАНК"

- не принятии мер по анализу и выявлению обстоятельств всех перечислений денежных средств с расчетных счетов должника в пользу третьих лиц,

- отказе оспаривать сделки за период с 06.07.2014 по дату последних платежей (списаний) по погашению должником перед ПАО "СДМ - Банк" задолженности,

- привлечении в дело N А40-144183/17-15-1294 Харченко В.В. по дов. б/н от 21.11.2017, Касумова Э.Ф. по дов. б/н от 10.11.2017 и передаче указанным лицам конфиденциальных сведений, а также Сенцовой О.В. представляющий ООО "Васаудит",

- уклонении от предоставления собранию кредиторов текста мирового соглашения подписанного между ООО "АСТИлайн" и ПАО "МТС" по делу N А40-144183/17,

- передаче на утверждение Арбитражного суда города Москвы (дело N А40-144183/17-15-1294) мирового соглашения по прекращению спора между ООО "АСТИлайн" и ПАО "МТС", без соответствующего решения собрания кредиторов ООО "АСТИлайн"

- отказе в истребовании из владения и пользования ПАО "МТС" поставленного последнему по Рамочному договору N D 160351168 от 28.09.2016 программного обеспечения, отказе от взыскания с ПАО "МТС" суммы задолженности и процентов в рамках Рамочного Договора N D 160351168 от 28.09.2016, заключенного между ООО "АСТИлайн" и ПАО "МТС" за поставленное по Рамочному договору N D 160351168 от 28.09.2016 программное обеспечение

- не приобщении к заключению о результатах анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО "АСТИлайн" от 03.05.2018 и не передача Арбитражному суду города Москвы документов, на основании которых было подготовлено заключение о результатах анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО "АСТИлайн" от 03.05.2018;

- отказе заключать договор (а также дополнительный договор) обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих

- заключении договора обязательного страхования ответственности сроком на один год, без автоматического возобновления его условий на тот же срок;

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего Сторожука М.В. и в удовлетворении ходатайства о его отстранении, суды исходили из того, что доказательств недобросовестности и некомпетентности Сторожука М.В. заявителем не представлено.

Кассатором не подтвержден документально факт отказа конкурсного управляющего в ознакомлении с документами к собранию кредиторов.

По мнению судов, вопреки доводам заявителя жалобы, письменные требования кредиторов могут быть вручены конкурсному управляющему как лично, так и направлены по почте, таким образом, отказ конкурсного управляющего получить от заявителя письменное требование не может быть признан бездействием, нарушающим права кредитора.

Суды отказали в признании бездействия конкурсного управляющего незаконным в части неоспаривания решений собрания кредиторов должника от 30.07.2017, поскольку пришли к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не было установлено наличие необходимых элементов.

Судебная коллегия апелляции также обратила внимание, что ООО "Ресурс-медив мск.ру", будучи кредитором должника, не лишено возможности для самостоятельной подачи заявления об оспаривании решений собрания кредиторов.

Также суды установили, что вопреки доводам заявителя, конкурсный управляющий обязан представить отчет об использовании денежных средств по требованию собрания кредиторов (комитета кредиторов), а не отдельного кредитора, также в обязанности управляющего входит обеспечение доступа к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, представителя работников должника, представителя учредителей (участников) должника.

Суды отклонили доводы ООО "Ресурс-медив мск.ру" со ссылкой на бездействие конкурсного управляющего по неисполнению требования заявителя, изложенного в письме от 03.05.2018 о резервировании денежных средств для пропорционального удовлетворения требований заявителя, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 заявителю было отказано в удовлетворении жалобы по данному основанию.

Суды пришли к выводу, что ООО "Ресурс-медив мск.ру" не представило доказательств, подтверждающих целесообразность оспаривания сделок должника, в том числе сделки ликвидатора (требование заявителя от 31.01.2018, решение собрания кредиторов 28.03.2018), определением Арбитражного суда от 25.07.2018 заявителю было отказано в удовлетворении жалобы ООО "Ресурс-медив мск.ру" на бездействие конкурсного управляющего, связанное с неоспариванием сделок.

При этом, суд округа отмечает, что постановлением от 14.02.2019 судебный акт был отменен в данной части и направлен на новое рассмотрение в данной части.

Суды учитывали, что, вопреки доводам жалобы, законность определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-144183/2017 об утверждении мирового соглашения между ООО "АстиЛайн" и ПАО "МТС" была подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018, в котором было установлено, что данное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, более того, ООО "Ресурс-медив мск.ру" определением Арбитражного суда от 25.07.2018 уже было отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, связанные с заключением мирового соглашения между ООО "АстиЛайн" и ПАО "МТС" и связанные с выдачей доверенностей на представление интересов должника при заключении мирового соглашения.

Что касается жалобы в части разглашения конкурсным управляющим сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, то, по мнению судов, ООО "Ресурс-медив мск.ру" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о таком разглашении, при этом, утверждение заявителя о том, что сведения о бухгалтерском состоянии должника являются коммерческой и иной тайной, также документально не подтверждено.

Суды установили, что заявитель не указал, какие документы конкурсным управляющим не были приобщены к заключению о результатах анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника, учитывая, что пункт 11 Постановления Правительства РФ N 299 от 22.05.2013 относится к отчетам арбитражных управляющих.

Суды указали, что доводы жалобы, связанные со страхованием ответственности арбитражного управляющего, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы при вынесении определений от 04.07.2018 и 25.07.2018, которыми кредиторам ООО "Технологии и Проекты" и ООО "Ресурс-Медиа Мск.Ру" было отказано в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего Сторожука М.В., связанных с заключением договора обязательного страхования ответственности.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, поскольку ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" не указало в своей жалобе и не подтвердило надлежащими доказательствами, что Сторожук М.В. каким-либо образом нарушил права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в настоящее время арбитражный управляющий Сторожук М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АСТИлайн", и настоящая жалоба фактически не направлена на пресечение нарушений прав заявителя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А40-121570/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов С.А. Закутская