Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-6371/16 по делу N А41-103823/2015

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-103823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" - Луговский П.В. по дов. от 11.10.2018;

от ПАО "Транскапиталбанк" - Подлесный Д.М. по дов. от 13.12.2018 N 01-0;

от ОАО "Щелковский районный рынок" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 09.04.2019 кассационную жалобу ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" на постановление от 28.01.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного кредитора о признании недействительной сделкой должника договора поручительства от 06.02.2015, заключенного между должником и ПАО "Транскапиталбанк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 открытое акционерное общество "Щелковский районный рынок" (далее - ОАО "Щелковский районный рынок", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

08.06.2018 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория ЗетЗетЗет" (далее - ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 06.02.2015 N ПК200715/00001/ДП1, заключенного между публичным акционерным обществом "Транскапиталбанк" (далее - ПАО "Транскапиталбанк") и должником, по условиям которого должник обязался солидарно отвечать за неисполнение заемщиком - Барченковым Дмитрием Алексеевичем (далее - Барченков Д.А.) своих обязательств по кредитному договору от 02.02.2015 N ПК200715/00001.

В обоснование заявления ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" ссылалось на то, что договор поручительства недействителен как подозрительная сделка, влекущая причинение вреда иным кредиторам на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель указывал, что оспариваемый договор был заключен в течение установленного законом трехлетнего срока для признания его подозрительным, поскольку дело о банкротстве должника было возбуждено 23.12.2015, и полагал, что договор поручительства был совершен с целью причинить вред иным кредиторам, поскольку был заключен в условиях убыточной деятельности должника и представлял собой безвозмездную сделку, заключенную в отсутствие каких-либо разумных экономических выгод для должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 заявление ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" было удовлетворено, договор поручительства между ПАО "Транскапиталбанк" и ОАО "Щелковский районный рынок" от 06.02.2015 N ПК200715/00001/ДП1, по условиям которого ОАО "Щелковский районный рынок" обязался солидарно отвечать за неисполнение заемщиком - Барченковым Д.А. своих обязательств по кредитному договору от 02.02.2015 NПК200715/00001Э, был признан недействительным.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом было установлено, что между ПАО "Транскапиталбанк" и ОАО "Щелковский районный рынок" был заключен договор поручительства от 06.02.2015 года N ПК 200715/00001/ДП1, по условиям которого должник обязался отвечать солидарно за неисполнение заемщиком Барченковым Д.А. своих обязательств по кредитному договору N ПК200715/00001 от 02.02.2015.

Суд первой инстанции, установив, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства (на 06.02.2015), должник перестал исполнять денежные обязательства перед кредиторами, пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства должник уже отвечал признаку неплатёжеспособности.

Суд первой инстанции сослался на следующие неисполненные обязательства должника: в октябре 2014 года началась просрочка исполнения обязательств должника по лизинговым платежам перед АО "Объединенная лизинговая компания" по договорам финансовой аренды (лизинга) техники N 21-2013/Л от 04.07.2013, N 22-2013/Л от 04.07.2013 в размере 1 564 552, 1 рублей и 229 223, 76 рублей, соответственно, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-77780/15; 31.12.2014 и в январе 2015 года была допущена просрочка уплаты процентов и платежей по кредитному договору с АКБ "Хованский" от 12.12.2013 N 45/2013-В на общую сумму 9 969 428, 63 долларов США, что подтверждается решением Пушкинского городского суда Московской области от 19.08.2015 по делу N 2-3979/2015.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что должник, не получив встречного предоставления, принял на себя обязательство отвечать по личным обязательствам Барченкова Д.А. по кредитному договору на сумму 70 000 000 рублей основного долга и платы за пользование суммой долга в размере 18 % процентов годовых, и посчитал, что разумные экономические мотивы такого поведения отсутствуют, что свидетельствует о цели причинения вреда иным кредиторам, поскольку в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ выдача поручительств не относится ни к основному, ни к дополнительным видам деятельности должника; а заемщик - Барченков Д.А. не являлся дочерней или иной компанией, в финансировании или развитии которой у должника есть объективный экономический интерес или от финансирования которой должник получит какую-либо экономическую выгоду; поручительство было выдано на личные цели конечного бенефициара должника, исключительно для его личных нужд, а не для нужд должника.

Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 было отменено, в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной было отказано.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства заинтересованности банка и должника и (или) его осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Проанализировав документы, представленные банку, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что при заключении обеспечительной сделки в январе 2015 года банку была представлена отчетность должника за 3-й квартал 2014 года, которая имела положительную динамику и размер активов, практически в 2 раза превышающий размер долговых обязательств, чистая прибыль составила 123 987 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пришел к выводу о том, что довод кредитора ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" о наличии у банка возможности до сдачи годовой отчетности в марте 2015 года в налоговый орган запросить ее у должника, не свидетельствует о проявлении со стороны банка, не аффилированного с должником, неразумного поведения и об отсутствии должной заботливости.

Судом также было установлено, что заявителем не были представлены доказательства осведомленности банка о причинении вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, а также доказательства того, что заключенной сделкой был причинен вред имущественным правам конкретных конкурсных кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Барченков Д.А. на момент совершения оспариваемой сделки являлся мажоритарным акционером должника, что подтверждается профессиональным суждением банка об уровне кредитного риска по ссуде (т.1, л.д. 20), при этом сторонами по обособленному спору не оспаривалась аффилированность между Барченковым Д.А. и должником.

Учитывая указанные обстоятельства и правовую позицию суда надзорной инстанции, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и должником, объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок и свидетельствуют о наличии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительного обязательства по этим основаниям.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем, для признания сделки недействительности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка, что должно носить явный и очевидный характер, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы права, содержащиеся в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаце 32 статьи 2, пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также приняв во внимание разъяснения высших судебных инстанций, содержащиеся в пункте 5, 7, 12.2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет", в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции была неправильно применена правовая позиция ВАС РФ о том, что наличие корпоративных отношений между должником и поручителем объясняет мотивы заключения обеспечительной сделки, поскольку указанная правовая позиция была сформирована применительно к иным фактическим обстоятельствам, а также, что банк, заключая оспариваемый договор поручительства, должен был знать о том, что на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности, находился в неудовлетворительном финансовом состоянии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

ОАО "Щелковский районный рынок" надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы кредитора, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы кредитора в отсутствие должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку считает, что оспариваемый договор поручительства был заключен должником безвозмездно, в отсутствие разумных экономических мотивов для должника, по личным обязательств физического лица, а банк был обязан запросить дополнительные документы при заключении обеспечительной сделки.

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным и указывал, что должник и Барченков Д.А. являются лицами, входящими в одну группу, банк проявил необходимый уровень осмотрительности при заключении договора поручительства, а также считает ссылку заявителя кассационной жалобы на безвозмездность договора поручительства для должника несостоятельной, поскольку в определении судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 указано, что наличие корпоративных или иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок и является стандартной практикой.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального или материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя, включая ссылки на сформированную высшей судебной инстанцией судебную практику.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении обособленного спора по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А41-103823/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова