Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-2511/18 по делу N А41-14520/2016

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-14520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС по городу Балашихе Московской области: Лебедева О.В. - дов. от 25.09.2018 N 22-21/1358

от арбитражного управляющего Иосипчука В.А.: Мумингаджиев Б.М. - дов. от 19.03.2019

в судебном заседании 11.04.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ИФНС по городу Балашихе Московской области

на определение от 24.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 03.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Терешиным А.В.,

по жалобе ИФНС по городу Балашихе Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Иосипчука В.А.,

в рамках дела о признании ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Рудаков К.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 Рудаков К.Р. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ", конкурсным управляющим должника был утвержден Иосипчук В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 конкурсное производство в отношении ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" было завершено.

ИФНС России по городу Балашихе Московской области обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Иосипчука В.А., выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества должника - векселей Компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, а также невключении их в конкурсную массу и непредъявлении к платежу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 в удовлетворении жалобы ИФНС России по городу Балашихе Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Иосипчука В.А. было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 указанное определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России по городу Балашихе Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку дополнением к анализу финансового состояния должника, подготовленному временной администрацией, подтверждено получение 57 векселей Компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД от генерального директора ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Васильченко В.В., таким образом конкурсный управляющий должен был истребовать векселя у временной администрации, однако, соответствующие запросы в материалы дела не представлены.

Уполномоченный орган обращает внимание, что указанные доводы судами фактически не исследовались и не оценивались, суды лишь пришли к выводу, что Компания ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД прекратила свою деятельность, вместе с тем, в материалах дела не имеется официальных документов, подтверждающих данные сведения, на которые конкурсный управляющий ссылался в своих письменных пояснениях, никаких действий по установлению статуса Компании ответчик не предпринимал. Таким образом, кассатор полагает, что, поскольку доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий предпринимал действия по возврату в конкурсную массу векселей, а также действия по предъявлению этих векселей к выплате в Компанию ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, материалы дела не содержат, то бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что конкурсная масса должника не сформирована, законные требования уполномоченного органа не погашены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по городу Балашихе Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича поступил отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступившего от арбитражного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и остаются в материалах дела, но не учитываются судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей арбитражного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича и ИФНС России по городу Балашихе Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в обоснование доводов жалобы ИФНС России по городу Балашихе Московской области указывала, что конкурсный управляющий должника не принимал мер по возврату имущества должника - векселей Компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, не включил их в конкурсную массу и не предъявил их к выплате.

Суды пришли к выводу, что, вопреки доводам налогового органа, доказательств наличия у конкурсного управляющего ООО СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Иосипчука В.А. оригиналов векселей Компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, в материалах дела не имеется.

Судами установлено, что Иосипчук В.А. был утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016, до этого обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Рудаков К.Р., при этом, из представленной в материалы дела описи вложения в посылку от 02.08.2016 следует, что Рудаков К.Р. подлинники векселей Иосипчуку В.А. не передавал, доказательств передачи указанных векселей Рудакову К.Р. бывшим руководителем должника - Васильченко В.О. также не представлено, решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41-95988/15 об обязании Васильченко В.О. передать временной администрации ООО СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" документы общества не было исполнено.

Также суды отметили, что факт отсутствия векселей следует и из заключения о финансовом состоянии ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ", составленного руководителем временной администрации Щеневым Д.М., более того, согласно общедоступной информации Компания ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, зарегистрированная в Белизе, прекратила свою деятельность.

По мнению судов, в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий бездействует и не принимает меры по поиску и обеспечению сохранности имущества должника, а также не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконности бездействия арбитражного управляющего ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Иосипчука В.А. и отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 4 статьи 183.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае подачи в арбитражный суд заявления о признании финансовой организации банкротом деятельность временной администрации прекращается с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего. В срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты утверждения конкурсного управляющего, временная администрация передает конкурсному управляющему имеющиеся у нее печати и штампы финансовой организации, а также бухгалтерскую и иную документацию (включая сведения о размере требований кредиторов финансовой организации), материальные и иные ценности финансовой организации, принятые от исполнительных органов финансовой организации.

Вместе с тем, уполномоченный орган в своей жалобе на бездействия конкурсного управляющего указывал, что дополнением к анализу финансового состояния должника, подготовленному временной администрацией, подтверждено получение оригиналов 57 векселей Компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД от генерального директора ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Васильченко В.В., и что конкурсный управляющий должен был истребовать векселя у временной администрации, однако, соответствующие запросы в материалах дела отсутствуют.

Суды фактически не рассмотрели указанные доводы налоговой инспекции.

При этом, суды сослались на факт прекращения деятельности Компанией ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД и пришли к выводу, что в указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что права уполномоченного органа были нарушены непринятием конкурсным управляющим мер по возврату имущества должника - векселей Компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.

Однако, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выводы судов о прекращении деятельности Компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, зарегистрированной в Белизе.

В связи с чем, выводы судов в указанной части нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.

При этом, кассатор также обращает внимание в своей жалобе, что в материалах дела не имеется официальных документов, подтверждающих данные сведения, на которые конкурсный управляющий ссылался в своих письменных пояснениях, никаких действий по установлению статуса Компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД управляющий не предпринимал.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали доводы и доказательства, на которые ссылался уполномоченный орган в своей жалобе, пришли к выводу о прекращении деятельности Компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, в отсутствие соответствующих документов в материалах настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд округа полагает подлежащими отклонению доводы арбитражного управляющего о том, что вопрос о правоспособности Компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД ранее был установлен при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ", учитывая, что данные обстоятельства фактически не имели правового значения при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника и не был доводом кассационной жалобы.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, в том числе, факт истребования векселей у временной администрации, прекращения деятельности Компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД в соответствии с законодательством Белиза.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А41-14520/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов С.А. Закутская