Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-9938/17 по делу N А40-27675/2017

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-27675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Петровой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Соколова Никиты Игоревича - Соколов Н.И., лично паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" Белова Р.С. - Привалов А.В., по доверенности от 07.09.2018, срок 3 года,

от ПАО "ФСК Единой энергетической системы" - Толкачева М.С., по доверенности от 01.04.2019 N 18-19,

рассмотрев 11.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Никиты Игоревича

на решение от 06.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.С. Авдониной,

о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, об открытии в отношении должника конкурсного производства, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Медведева Максима Андреевича об утверждении конкурсным управляющим должника Белова Романа Сергеевича,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 принято к производству заявление Медведева Максима Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - ООО "ЭнергоХолдинг", должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-27675/17.

10 октября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Соколова Никиты Игоревича (далее - ИП Соколов Н.И.) о процессуальном правопреемстве Медведева М.А на его правопреемника ИП Соколова Н.И. ввиду полного погашения долга последним за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании платежного поручения от 11.10.2017 N 22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, отказано в удовлетворении заявления о замене Медведева М.А. на ИП Соколова Н.И. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом со стороны ИП Соколова Н.И.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве ИП Соколова Н.И. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 оставлено без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Соколова Н.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 производство по кассационной жалобе ИП Соколова Н. И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-27675/17 о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства приостановлено до принятия Арбитражным судом города Москвы и вступления в законную силу судебного акта по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Никиты Игоревича о процессуальной замене кредитора Медведева Максима Андреевича на индивидуального предпринимателя Соколова Никиты Игоревича.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, произведена замена кредитора Медведева М.А. на правопреемника ИП Соколова Н.И. в реестре требований кредиторов должника ООО "ЭнергоХолдинг".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 производство по кассационной жалобе ИП Соколова Н.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-27675/17 возобновлено, назначено судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 по делу N А40-27675/17 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судья в составе суда: судья Н.Я. Мысак заменен на судью В.Я. Голобородько.

09.04.2019 в суд округа поступил отзыв, согласно которому ПАО "ФСК ЕЭС" просит оставить обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 без изменения, кассационную жалобу ИП Соколова Н.И. - без удовлетворения. Также поступил отзыв, в котором ПАО "Иркутскэнерго" возражает против доводов кассационной жалобы ИП Соколова Н.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017.

10.04.2019 в суд округа поступили отзывы, по которым АО "ТНС энерго Тула", ПАО "ТНС энерго Кубань", ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" возражают против доводов кассационной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

11.04.2019 в суд округа поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "ЭнергоХолдинг" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Соколов Н.И. уточнил просительную часть кассационной жалобы с учетом ходатайства от 13.06.2018, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 06.12.2017 только в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Белова Р.С., вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кассационную жалобу поддержал в полном объеме с учетом состоявшихся вышеуказанных судебных актов о процессуальном правопреемстве.

Представитель конкурсного управляющего должника, представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражали против доводов кассационной жалобы с учетом ее уточнений, просили судебный акт от 06.12.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы с учетом ее уточнений, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, признавая ООО "ЭнергоХолдинг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открывая в отношении должника процедуру конкурсного производства, исходил из того, что согласно решению единственного участника общества от 26.01.2017, принято решение о ликвидации ООО "ЭнергоХолдинг", ликвидатором назначен Седляр Д.Н., и требования заявителя по делу признаны обоснованными, подтвержденными судебным актом суда общей юрисдикции. При этом суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО "ЭнергоХолдинг" Белова Р.М., поскольку в материалы дела к дате судебного заседания из Союза "СРО АУ СЗ" поступили документы на соответствующую кандидатуру, и кандидатура арбитражного управляющего Белова Р.С. признана судом первой инстанции соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции в обжалуемой части правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 21.06.2018 по делу N А40-27675/2017, отменяя судебные акты о процессуальном правопреемстве и направляя этот вопрос на новое рассмотрение, указал что в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Следовательно, возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в силу прямого указания Закона о банкротстве ограничена датой направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку законодательство о несостоятельности не содержит каких-либо исключений в применении данного правила, порядок, установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, должен соблюдаться во всех случаях, в том числе распространяться на субъектов, приобретших права и обязанности заявителя в деле о банкротстве в результате правопреемства.

Таким образом, возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, после даты направления в саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, законом не предусмотрена.

В этой связи суд округа отметил, что судам следовало принять во внимание, что на дату погашения задолженности ИП Соколовым Н.И. перед Медведевым М.А. кандидатура арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) и документы на нее из соответствующей СРО были представлены в суд на основании заявления именно Медведева М.А., в связи с чем выводы судов о том, что действия ИП Соколова Н.И. направлены на лишение Медведева М.А. статуса заявителя по делу для получения контроля над ходом процедуры банкротства с целью предложения своей кандидатуры конкурсного управляющего не соответствуют вышеуказанным нормам Закона о банкротстве, сложившейся судебной практике и фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Первому заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) (чье требование признано обоснованным) предоставлено полномочие на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не представляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) произошла суброгация, изменение субъектов состава правоотношения не представляет права новому заявителю пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего.

В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом).

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулиремой организации с учетом специфики отношений несостоятельности (банкротстве) не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая специфику отношений несостоятельности (банкротстве), а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является один из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности (банкротстве), погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В такой ситуации введение процедуры банкротства на основании заявления Соколова Н.И. не предоставило бы последнему права на предложение кандидатуры управляющего.

Доводы Соколова Н.И., касающиеся неправомерности утверждения конкурсного управляющего, суд округа отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в этой части, так как переход статуса заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) к иному лицу не представляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего: в любом случае такой управляющий назначается на должность с учетом требований пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Изложенная правовая позиция подтверждается правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам - Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 305-ЭС16-20931 (2) по делу N А40-165525/2014; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-ЭС16-21412(2) по делу N А43-6931/2016; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559 по делу N А40-98386/2015; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2018 N 308-ЭС18-11974 (2) по делу N А53-6319/2017;Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 303-ЭС18-11102 по делу N А51-19829/2017.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы с учетом уточнений подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд первой инстанции в данном случае правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой его части.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 06.12.2017 в обжалуемой его части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-27675/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Петрова В.Я. Голобородько