Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-4598/19 по делу N А40-181310/2018

город Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-181310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Борохович А.А. по доверенности от 20 апреля 2017 года,

от ответчика: Саркисян В.С. по доверенности от 21 июня 2018 года N 6192250-/18,

от третьих лиц:

1. от ИП Вислобокова Бориса Евгеньевича - не явился, извещён,

2. от АО "СПК" - не явился, извещён,

3. от Гродобика Владислава Владимировича - не явился, извещён,

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 11 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 01 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Гермес"

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Вислобоков Борис Евгеньевич, Акционерное общество "СПК", Гродобик Владислав Владимирович

о взыскании страхового возмещения в размере 559 938 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Гермес" (далее - истец, ООО "Логистическая компания "Гермес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах"), с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 559 938 рублей 34 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Индивидуальный предприниматель Вислобоков Борис Евгеньевич, Акционерное общество "СПК", Гродобик Владислав Владимирович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами, 15 сентября 2017 между ООО "ЛК "Гермес" и АО "СПК" заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов N 11, по которому ООО "ЛК Гермес" обязуется выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов на условиях, указанных в договоре и в заявках к нему, а АО "СПК" обязуется оплачивать услуги.

ООО "ЛК "Гермес" 12 октября 2017 года получило заявку от АО "СПК" о необходимости перевозки груза по маршруту г. Тюмень - г. Оренбург, с датой погрузки 13 октября 2017 года, груз "металлопродукция" стоимостью 624 938 рублей 34 копейки.

В целях осуществления заявки АО "СПК", 12 октября 2017 года истец заключил заявку-договор перевозки N О0000000613 с ИП Вислобоковым Борисом Евгеньевичем, согласно которому ИП Вислобоков Б.Е. принял обязанность выполнить транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов ООО "ЛК "Гермес" по маршруту г. Тюмень - г. Оренбург.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 2017658718 груз АО "СПК" был получен водителем 13 октября 2017 года, однако груз не был доставлен по адресу грузополучателя.

Как указал истец, после возмещения вреда, причиненного ООО "СПК" утратой груза, 23 октября 2017 года обратился к СПАО "Ингосстрах" с просьбой о выплате страхового возмещения на основании договора страхования от 21 декабря 2016 года N 483-548-082546/16/FFW, где ООО "ЛК "Гермес" отказано в выплате страхового возмещения.

Считая отказ в страховой выплате необоснованным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, поэтому у ответчика имеются правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Договору страхования от 21 декабря 2016 года N 483-548-082546/16/FFW, заключенному между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик), страховым случаем является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты или повреждения (порчи) груза, принятого для экспедирования.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленный иск, ссылались на то, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о наступлении страхового случая.

Содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор страхования, на условиях, определенных Правилами страхования.

Согласно разделу 2 договора "Изъятие из покрытия", не является страховым случаем наступления гражданской ответственности страхователя в результате противоправных действий субконтракторов, привлекаемых страхователем, и их контрагентов (их штатных сотрудников и работников по трудовому договору) с целью завладения грузом, в том числе в результате мошеннических действий субконтракторов и контрагентов.

В соответствии с разделом 3 договора "Изъятие из покрытия", не является страховым случаем наступления гражданской ответственности в результате утраты груза в результате противоправных действий других лиц, когда с целью завладения грузом используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия, а также утрата груза при неустановленных обстоятельствах.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с изложенным, судами первой и апелляционной инстанций не были учтены разделы 2, 3 "Изъятие из покрытия" Договора страхования.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследованы указанные условия договора.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу А40-181310/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова