Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-2190/19 по делу N А40-74136/2018

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-74136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева Н.В. - доверенность от 22.05.2018,

от ответчика: Иванова Н.А. - доверенность от 01.01.2019,

рассмотрев 10 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2018 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "ПИК-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании 506 727 руб. 97 коп. задолженности, 63 376 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 18 сентября 2018 года, а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму задолженности с 19 сентября 2018 года до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить кассационную жалобу, принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июня 2011 года между истцом (далее - МЭС) и ответчиком (далее - абонент) заключен договор N 83979921. В соответствии с договором, МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498, статьями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришли обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта поставки ответчику электроэнергии и отсутствия со стороны ответчика доказательств ее оплаты. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной электроэнергии, истцом начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и методологически верным.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по надлежащему техническому состоянию приборов учета расчет за потребленную электрическую энергию по точкам учета, где у приборов учета истек срок межповерочного интервала, расчет объема и стоимости потребленной электрической энергии правомерно произведен истцом исходя из положений установленных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 по среднему объему, исходя из расчета за последние шесть месяцев, в отношении остальных точек поставки расчет правомерно произведен по показаниям приборов учета.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А40-74136/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина