Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4716/16 по делу N А40-25661/2015

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-25661/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Кьянти" - представитель Школьный И.А. (доверенность от 10.01.2019)

рассмотрев 11.04.2019 в судебном заседании жалобу ООО "Кьянти" на определение от 19.02.2019 Арбитражного суда Московского округа принятое судьями Михайловой Л.В., Кручининой Н.А., Мысаком Н.Я.,

по заявлению ООО "Кьянти" о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Болотов Роман Евгеньевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" был утвержден Черкасов Аркадий Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 были признаны недействительными сделками договор строительного субподряда N 6347/ГК-13 от 21.12.2012, заключенный между ЗАО "ГК "ЭТМ" и ООО "Техтрансстрой", акты КС-2 от 31.03.2013, 30.06.2013, 31.09.2013, 31.12.2013, 31.03.2014, акты КС-3 от 31.03.2013, 30.06.2013, 31.09.2013, 31.12.2013, 31.03.2014.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, ООО "Кьянти" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба ООО "Кьянти" была оставлена без движения.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, ООО "Кьянти" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции, материалы дела возвратить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы ООО "Кьянти" по существу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО "Кьянти" было оставлено без изменения.

ООО "Кьянти" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о разъяснении указанного постановления от 12.02.2019, в котором просит разъяснить мотивировочную часть постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019, указав при этом обязано ли ООО "Кьянти" в этом случае повторно оплачивать государственную пошлину и в каком размере и обязано ли ООО "Кьянти" некому Болоцкому А.Д. компенсировать расходы по оплате государственной пошлины, а также разъяснить в чью пользу подлежит взысканию государственная пошлина при распределении судебных расходов в случае удовлетворения апелляционной жалобы, учитывая то обстоятельство, что государственная пошлина за ООО "Кьянти" уплачена неким Болоцким А.Д., а общество не уполномочивало его на совершение указанных действий.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 ООО "Кьянти" отказано в разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 по делу N А40-25661/2015.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд округа указал, что судебный акт по настоящему делу, о разъяснении которого обратилось ООО "Кьянти", не содержит неясностей или иных недостатков, затрудняющих его понимание и требующих разъяснения, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Кьянти" по изложенным в нем доводам.

Более того, вопрос о возвращении государственной пошлины или взыскании ее с процессуального оппонента относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, в данном случае апелляционную жалобу, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с изложенным, данные обстоятельства не подлежали исследованию судом округа, при рассмотрении кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО "Кьянти".

Не соглашаясь с отказом в разъяснении судебного акта, ООО "Кьянти" обратилось в Арбитражного суда Московского округа с настоящей жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 19.02.2019 отменить, направить рассмотрение заявления о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение.

В силу положений ч. 2 ст. 291 АПК РФ жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем ранее.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Как следует из приведенных заявителем в жалобе доводов, он фактически просит суд округа разъяснить порядок оплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, а также порядок возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в случае её оплаты иным лицом, а не заявителем.

Однако, как обоснованно указал суд округа в определении от 19.02.2019, разъяснение вышеуказанных обстоятельств относится к компетенции суда, рассматривающего по существу обособленный спор, в данном случае суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу основных принципов и особенной производства по рассмотрению дел в федеральных арбитражных судах вопросы правового консультирования сторон, а также порядка оплаты государственной пошлины, регламентированного арбитражным процессуальным и налоговым законодательством, не относятся к компетенции суда вышестоящей инстанции. Соблюдение норм процессуального права, а также оценка возможных последствий принятия или непринятия определенных процессуальных действий, является обязанностью конкретного лица, участвующего в деле, с учётом его профессиональной компетенции.

Разъяснение судом вышестоящей инстанции порядка распределения судебных расходов до рассмотрения по существу апелляционной жалобы также не представляется возможным в силу принципа невмешательства.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в разъяснении кассационной жалобы заявителю.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Кьянти" не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по делу N А40-25661/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова