Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-1150/19 по делу N А40-99112/2018

город Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-99112/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СБПР" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества ВТБ Лизинг - Болдырева Е.С. по дов. от 06.12.2018,

рассмотрев 10 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБПР"

на решение от 31 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и постановление от 13 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБПР"

к акционерному обществу ВТБ Лизинг

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СБПР" (далее - истец, ООО "СБПР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - ответчик, АО ВТБ Лизинг) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 278 461,58 руб. неосновательного обогащения.

АО ВТБ Лизинг обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СБПР" о взыскании 103 361,17 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СБПР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на несогласие с выводами суда о неприменении к рассматриваемому спору постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" ввиду того, что договор лизинга не является договором выкупного лизинга; о непринятии в качестве доказательства стоимости предмета лизинга отчета истца о стоимости предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю; об исчислении фактического срока финансирования лизингополучателя с учетом того, что возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме; об ошибочном расчете периода финансирования и, соответственно, признании правомерным расчета лизингодателя.

АО ВТБ Лизинг представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что при расчетах завершающей обязанности сторон судом обоснованно учтена сумма, полученная от реализации транспортного средства; суды правомерно рассчитали период пользования финансированием с даты заключения договора лизинга по дату реализации предмета лизинга, правильно определили срок договора лизинга и срок финансирования.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СБПР" (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2014 N АЛ 29941/01-14, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Mitsubishi ASX.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляла 1 503 756,58 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

До расторжения договора лизинга лизингополучатель уплатил лизингодателю 103 999 руб. аванса и 478 213,69 руб. лизинговых платежей.

Полагая, что после прекращения договорных отношений и возврата предмета лизинга лизингодателю у последнего отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, что является неосновательным обогащением лизингодателя, ООО "СБПР" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, АО ВТБ Лизинг указало, что завершающая обязанность лизингополучателя перед лизингодателем по договору составляет 103 361,17 руб. и является убытком для лизингодателя, подлежащим возмещению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 330, 331, 393, 622, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 15, 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, установив, что доказательств недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом не представлено, оценив представленные сторонами расчеты и признав правильным и обоснованным расчет лизингодателя, установил отсутствие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в заявленном размере и наличие у лизингодателя убытков в размере 103 361,17 руб., состоящих из подлежащих возмещению лизингополучателем сумм пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, расходов на страхование предмета лизинга, доказательств возмещения которых не представлено, а также расходов по хранению предмета лизинга, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, выводы суда первой инстанции поддержал.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами фактических обстоятельств дела и неверном определении завершающей обязанности проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу N А40-99112/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБПР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина