Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-4007/19 по делу N А40-123810/2018

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-123810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Платонов А.Ю. - доверенность от 12.02.2019,

от ответчика: Сабанчиев А.А. - доверенность от 29.12.2018,

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ССК "Газрегион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2019 года,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску АО "Протекор"

к ООО "ССК "Газрегион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Протекор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССК "Газрегион" (далее - ответчик) о взыскании 1 317 540 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года, указанное решение изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 068 247 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-220050/15 с ответчика взыскано 6 463 656 руб. 50 коп. задолженности, 354 870 руб. 90 коп. процентов за период с 08 мая 2015 года по 17 ноября 2015 года. Также судами установлено, что взысканные денежные средства были перечислены истцу по состоянию на 05 сентября 2017 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик в установленный срок не исполнил решение суда, в результате чего истцом начислены проценты за период с 18 ноября 2015 года по 06 сентября 2017 года в размере 1 317 540 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, перепроверив расчет заявленных процентов, признал его верным, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 года N 309-ЭС17-7211, пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции и снижении размера взыскиваемых истцом процентов. При этом суд апелляционной инстанции указал, что взыскание процентов за один и тот же период приведет к возложению на ответчика двойного размера ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не соответствует законодательству, а также целям и задачам правосудия.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу N А40-123810/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина