Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-1175/19 по делу N А40-160580/2017

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-160580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "НПФ "Информаудитсервис" - генеральный директор Брюханов М.Ю. на основании протокола N 3 от 24.03.2017, Дудин М.С. по доверенности от 30.10.2018;

от Генатуллина М.А. - Чернышев Е.С. по доверенности от 16.01.2019;

от к/у ООО "Автоматизация-проекты" - Шитик О.Ю. по доверенности от 08.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании 10.04.2019 кассационную жалобу Генатуллина Марата Анваровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, принятое судьей В.М. Марасановым, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, принятое судьями С.А. Назаровой, судей Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

о включении требования ООО "НПФ "Информаудитсервис" в размере 4 727 077,51 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автоматизация-проекты" (ОГРН 1077746300246, ИНН 7721577284).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ООО "Автоматизация-проекты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

ООО "НПФ "Информаудитсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автоматизация-проекты" задолженности в размере 4 727 077,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 требование ООО "НПФ "Информаудитсервис" в размере 4 727 077,51 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Автоматизация-проекты" - в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Генатуллин Марат Анварович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "НПФ "Информаудитсервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что выводы судов об отсутствии аффилированности между должником и ООО "НПФ "Информаудитсервис", о ведении должником самостоятельной и независимой от кредитора деятельности не соответствуют доказательствам по делу, поскольку из представленной в материалы дела документов можно установить как аффилированность указанных лиц, так и факт осуществления совместной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку при представлении стороной доказательств аффилированности должника с иным лицом, участвующим в деле о банкротстве (в частности, с кредитором), на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства.

Конкурсным управляющим должника и ООО "НПФ "Информаудитсервис" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят в удовлетворении кассационной жалобы Генатуллина М.А. отказать. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Генатуллина М.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО "НПФ "Информаудитсервис" указано, что им в адрес должника были перечислены денежные средства на общую сумму 4 727 077,51 руб. в счет оплаты услуг по договору, который впоследствии не был заключен. В подтверждение заявленных требований кредитором представлены копии платежных поручений с назначением платежа "Оплата за работы по внедрению 1С".

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением должника, последний обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что кредитором представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненного обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что кредитор является аффилированным с должником лицом, суд в силу положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, установить наличие или отсутствие аффилированности лиц и достаточность доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, а также обоснованность и экономическую целесообразность сделки.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к делам о банкротстве, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных им в подтверждение наличия у должника денежного обязательства.

При этом согласованность действий сторон сделки, на которую указывается в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами такой сделки.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суды оставили без внимания и должной проверки доводы о том, что ООО "НПФ "Информаудитсервис" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника (т.1, л.д. 25-30) одним из участников должника с долей участия 50% в уставном капитале на период совершения сделки являлся кредитор по настоящему спору - ООО "НПФ "Информаудитсервис".

Таким образом, отношения между должником и кредитором строятся на основе корпоративных правоотношений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, суды не предложили ни кредитору, ни должнику представить доказательства обоснованности, разумности и добросовестности совершения сделки, а также ее экономической целесообразности, а также детально не исследовали природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае наличие корпоративных отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр.

Вместе с тем, обстоятельства, которые бы могли подтвердить либо опровергнуть утверждения заявителя кассационной жалобы об аффилированности должника и кредитора, судами не исследовались, соответствующие доводы какой-либо правовой оценки не получили.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что должником и кредитором не раскрыты действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали ли бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, при наличии общности экономических интересов в силу аффилированности указанных лиц, выводы суда первой и апелляционной инстанций о включении требований кредитора в реестр требований ООО "Автоматизация-проекты" являются преждевременными.

На основании изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены не все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в споре, в том числе в отношении аффилированности должника и кредитора, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А40-160580/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов