Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-3271/19 по делу N А40-162500/2018

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-162500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БЕЛБУД" - Никушин М.М. (доверенность от 05.02.2018);

от ООО "Арт-Про" - Правильников А.В. (доверенность от 08.04.2018);

рассмотрев 09.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БелБуд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018,

принятое судьей О.Ю. Жежелевской,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019

принятое судьями Б.С. Векличем, Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

по иску ООО "АРТ-ПРО"

к ООО "БЕЛБУД"

о признании договора недействительным, признании сделки договором купли-продажи, взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "БЕЛБУД"

к ООО "Арт-Про"

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт-Про" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БЕЛБУД" о признании договора N 01/08-2017 от 01.08.2017 между ООО "Арт-Про" и ООО "БЕЛБУД" по изготовлению, доставке и упаковке витрины шестигранной кругового обзора на сумму 395 000 руб. недействительным, о признании в соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации передачи товара по накладной сделкой, которая по своей правовой природе является договором купли-продажи, взыскании задолженности в сумме 158 000 руб.

ООО "БЕЛБУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о признании договора N 01/08-2017 от 01.08.2017 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 237 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 158 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БелБуд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что у него не возникло обязанности по оплате спорной витрины, поскольку ООО "Арт-Про" не выполнило свои обязательства, установленные договором. Суды дали неверную факту передачи витрины от ООО "Арт-Про" к ООО "БелБуд", неверно оценили недостатки спорной витрины. Также ссылается на незаключенность договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 судьи Краснова С.В. и Дунаева Н.Ю. в порядке статьи 18 АПК РФ заменены на судей Аталикову З.А. и Нечаева С.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БелБуд" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Арт-Про" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2017 между ООО "Арт-Про" (исполнитель) и ООО "БелБуд" (заказчик) заключен Договор N 01/08-2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению доставке и установке витрины шестигранной кругового обзора для оснащения зала музейной экспозиции, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский пр.. 6, стр. 1, помещение Г-212 для нужд НИТУ "МИСиС" в соответствии с приложением 1 (Техническое задание), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1.). Оказание услуг должно осуществляться исполнителем в строгом соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору (п. 1.2.). Общей срок оказания услуг - с момента заключения договора по 26.08.2017. Исполнитель вправе оказывать услуги досрочно. При этом заказчик осуществляется досрочную приемку услуг (п. 1.5).

Согласно п. 2.1.3 исполнитель обязан одновременно с поставленной витриной передать заказчику товарную накладную (ТОРГ-12), а также паспорта и сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения, инструкцию по эксплуатации на русском языке, гарантийный талон иную документацию в соответствии с нормативными и нормативно-техническими актами, техническими условиями изготовителя, подтверждающие качество, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг по договору составляет 395.000 руб. согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, НДС не облагается. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, авансовым платежам в размере 60% от стоимости услуг по договору в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора (п. 4.3.). Окончательная оплата в размере 40% от стоимости услуг по договору производится по акту выполнения полного цикла работ, включая проверку качества, в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, к которому приложены полный комплект документов согласно п. 2.1.3 настоящего договора. Оплата производится по банковским реквизитам, указанным в п. 7 договора (п. 4.4.).

Как указывает истец, в последующем заказчиком и исполнителем подписаны в установленном порядке товарная накладная N 15 от 31.08.2017 на сумму 366 000,00 руб. и Акт приема-сдачи услуг N 15 от 31.08.2017 на сумму 29 000,00 руб.

Однако, заказчик как заинтересованная сторона с момента подписания Договора, 01.08.2017, до приемки товара и выполненных работ (услуг), 31.08.2017, не представил исполнителю для подписи Приложение N 1 к Техническому заданию, которое является Приложением N 1 к Договору, то есть его неотъемлемой частью. Официальная переписка по согласованию приложений к Договору начата заказчиком только 26.09.2017.

Исполнитель осуществил поставку товара и работы по его установке, о чем свидетельствуют вышеуказанные подписанные сторонами документы: товарная накладная и акт выполненных работ (услуг).

Заказчик произвел авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости товара и работ (услуг) в сумме 237 000,00 рублей от 01.08.2017 платежным поручением N 673, при этом, обязательства по окончательной оплате в размере 40% от общей стоимости в сумме 158 000,00 рублей им не выполнены.

В своем ответе на претензию от 31.05.2018 заказчик отказывается урегулировать спор по договору, указывая о его возможном признании недействительным из-за отказа исполнителя подписать Приложение N 1 к Техническому заданию, которое является Приложением N 1 к Договору. Также при проведении претензионной работы установлено несоответствие Технического задания - Приложения N 1 к Договору, в котором в п. 8 прописан срок поставки товара и выполнения работ (оказания услуг) по Договору - 26.08.2016, что не может соответствовать дате подписания Договора - 01.08.2017

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском о признании договора от 01.08.2017 N 01/08-2017 на сумму 395.000 руб. недействительной сделкой, признании передачи товара по накладной в соответствии со статьями 434, 438 ГК РФ договором купли-продажи и взыскании с ответчика в порядке статьи 486 ГК РФ суммы поставленного товара 158.000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на незаключенность договора от 01.08.2017 N 01/08-2017 ввиду несогласования его условий, а также указал, что поставленная витрина не соответствовала качеству, в адрес истца был составлен рекламационный акт, изготовленная витрина по незаключенному договору находится на балансе и должна быть возвращена истцу.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требования ООО "Арт-Про" о взыскании долга в размере 158 000 рублей, исходили из того, что ответчик принял поставленную витрину по товарной накладной N 15 от 31.08.2017, претензий по количеству и качеству не представил, согласно акту N 15 от 31.08.2017 витрина была установлена и работы были приняты заказчиком 31.08.2017, лишь 22.09.2017 в адрес истца был составлен рекламационный акт о несоответствии установленной витрины.

Согласно представленной в материалы дела переписки сторон, требования к техническим характеристикам витрины появились у заказчика уже по факту поставки витрины. До этого момента, заказчик как добросовестная сторона сделки особенных предпочтений в письменном виде не предъявлял, а исполнитель не должен был и не мог угадывать технические предпочтения заказчика не зафиксированные условиями договора.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у ответчика возникла обязанность оплатить оставшуюся сумму по заключенному договору с учетом ранее выплаченного аванса в сумме 158.000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судами верно определено, что спорный договор содержит элементы договора оказания услуги (обязательства оказания услуг по изготовлению и установке), так и договора поставки (обязанность по доставки товара и передаче заказчику товарной накладной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая, что акт от 31.08.2017 N 15 подписан со стороны ООО "БелБуд" без каких-либо замечаний, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате задолженности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязательств по оплате денежных средств подлежит отклонению.

Так, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру отношений сторон, при приемке работ он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ техническому заданию.

Обнаружение недостатков после приемки работ не освобождает общество от обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

При этом суд округа отмечает противоречивость доводов кассационной жалобы, учитывая наличие в ней ссылок на условие договора, а также отрицание факта его заключения.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ООО "Арт-Про" в части взыскания задолженности в размере 158 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А40-162500/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев