Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-4859/19 по делу N А40-133713/2018

город Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-133713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Золотарева Л.В., доверенность от 11.04.2019 г.

рассмотрев 15 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Джи Ди Пи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 года, на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 года

принятые судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 года, принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по иску ООО "Юридическая компания "Ленакс"

к ООО "Джи Ди Пи"

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДиГрей Эстейт технолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Джи Ди Пи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 456 800 руб., о взыскании договорной неустойки в размере 0,05% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств, начиная с 10.06.2018; о расторжении договора поставки N 014-И от 28.12.2016.

В процессе рассмотрения дела ООО "ДиГрей Эстейт технолоджи" обратилось в суд с заявлением о замене его правопреемником - ООО "Юридическая компания "Ленакс", в связи с уступкой последнему требования к ответчику об уплате задолженности на основании договора уступки прав N 26062018 от 26.06.2018.

ООО "Джи Ди Пи" подало встречный иск к ООО "ДиГрей Эстейт технолоджи" и ООО "Юридическая компания "Ленакс" о признании недействительным договора уступки прав N 26062018 от 26.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 года встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом произведена замена истца - ООО "ДиГрей Эстейт технолоджи" на ООО "Юридическая компания "Ленакс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 года оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Джи Ди Пи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Джи Ди Пи" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28.12.2016 между ООО "ДиГрей Эстейт технолоджи" (поставщик) и ООО "Джи Ди Пи" (покупатель) заключен договор поставки N 014-И, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, косметическую продукцию, согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающим факт передачи продукции от истца к ответчику.

На основании п. 5.2 договора оплата товара осуществляется на условиях реализации. Товар оплачивается ответчиком в течение 5 банковских дней с момента направления поставщику отчета о реализации товара в размере стоимости реализованного покупателем товара в отчетном месяце. Отчет о реализации товара направляется ответчиком истцу ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным, начиная с даты поставки товара. Если по истечении 6 месяцев с даты поставки, товар ответчиком реализован не был, то ответчик по своему усмотрению вправе вернуть такой товар истцу. Возврат товара осуществляется силами и за счет истца в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления.

В рамках указанного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 6 850 750 руб.

Ответчиком был реализован товар на общую сумму 1 287 125 руб., при этом реализованный товар был оплачен им частично на сумму 564 000 руб.

По товарным (возвратным) накладным N 06994676 от 07.10.2017, N 08841515 от 29.03.2018 N 08841013 от 04.04.2018, N 08833418 от 04.04.2018, N 08834713 от 04.04.2018 года, N 08841960 от 04.04.2018, N 08849499 от 04.04.2018, N 08833976 от 04.04.2018 ответчик вернул истцу товар на общую сумму 2 829 950 руб.

Товар на сумму 3 456 800 руб. ответчиком истцу возвращен не был.

В связи с тем, что товар не был возвращен ответчиком, а также не был им оплачен, истец направил в его адрес претензию от 19.04.2018, в которой просил в течение 30 календарных дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность, а также информировал об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения заключенного между сторонами договора поставки, в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

В претензионном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

26.06.2018 после подачи в иска в суд ООО "ДиГрей Эстейт технолоджи" (цедент) заключило с ООО "Юридическая компания "Ленакс" (цессионарий) договор уступки прав N 26062018, по которому уступило требование к ответчику по оплате товара в указанной сумме и штрафных санкций, в связи с чем, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств; ответчиком доказательства исполнения обязанности оплатить нереализованный и невозвращенный истцу товар в заявленном размере не представлено; в связи с просрочкой в оплате поставленного товара, начисленная неустойка в размере 0,05% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки по день уплаты, начиная с 10.06.2018 является правомерной (но с учетом ограничения 10% от суммы задолженности); в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств части оплаты товара требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Возвращая встречное исковое заявление суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводам об отсутствии предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным иском, при этом, признание недействительным договора уступки не исключает самих обязательственных отношений по договору поставки, и наличие/отсутствие у ответчика просроченных обязательств.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отсутствием оснований для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правомерно указано, что отсутствие в резолютивной части решения указание на ограничение суммы неустойки 10% от суммы задолженности, не влияет на законность судебного акта, поскольку соответствующий вывод содержится в мотивировочной части решения суда первой инстанции; наличие договорного ограничения размера неустойки может быть учтено непосредственно при исполнении судебного акта, кроме того ответчик вправе обратиться за разъяснением порядка исполнения решения суда в данной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор поставки является договором консигнации содержащих в себе условия договора поставки комиссии были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, основанием для взыскания стоимости нереализованного и не возвращенного товара явился тот факт, что право на обратную реализацию было утрачено ответчиком вследствие того, что ответчик в течение разумного срока после истечения 6 месяцев со дня передачи ему товара на реализацию, не воспользовался указанным правом, несмотря на неоднократные предложения истца - товар не вернул, следовательно, принял на себя обязательство по его оплате.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия возможности возврата товара на сумму 811 410 руб. по товарным накладным от 01.09.2018 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку судами установлено, что в срок, установленный договором товар не был возвращен (6 месяцев), с учетом требования истца денежных средств, право на возврат утрачено.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 71 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в том числе в части необоснованного возврата встречного иска) был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Так, судебная коллегия указала, что из содержания встречного искового заявления усматривается, что иск был заявлен о признании ничтожной сделки недействительной по мотиву того, что заключение спорного договора уступки нарушает запрет на злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В свою очередь абзацем четвертым указанного пункта предусмотрено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу. В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что оценка соответствующим доводам ответчика может быть дана непосредственно при рассмотрении заявления о правопреемстве независимо от принятия к рассмотрению встречного иска о признании договора уступки недействительным.

Вместе с тем, доводы о ничтожности договора цессии по основаниям, изложенным подателем жалобы, о неправомерности замены истца по делу, судами отклонены с указанием мотивов, по которым суды пришли к соответствующим выводам. В том числе, судами установлено, что предметом уступки являлось денежное обязательство, в котором личность кредитора существенного значения для должника не имеет, в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-133713/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова