Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-20354/18 по делу N А40-216326/2017

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-216326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего КБ "Арсенал" в лице ГК "АСВ" - представитель Покормяк В.Н., доверенность от 09.04.2018

от Лагутина А.Б. - представитель Дурыбичев С.С., доверенность от 12.11.2018, представитель Лейчук А.Ю., доверенность от 01.10.2018

рассмотрев 15.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Арсенал" в лице ГК "АСВ"

на определение от 21 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аландаренко Т.А.,

постановление от 11 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Арсенал" (ООО) в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделками - договора о переводе долга N б/н от 05.08.2016, заключенного между Лагутиным Александром Борисовичем и Ким Эдуардом Федоровичем, и согласия от 05.08.2016 КБ "Арсенал" (ООО) на перевод долга по Договору потребительского кредита N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016, заключенному между КБ "Арсенал" (ООО) и Лагутиным Александром Борисовичем, и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО КБ "Арсенал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 24.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) о признании недействительными сделками - Договора о переводе долга N б/н от 05.08.2016, заключенного между Лагутиным Александром Борисовичем и Ким Эдуардом Федоровичем, и Согласия от 05.08.2016 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) на перевод долга по Договору потребительского кредита N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016, заключенному между КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) и Лагутиным Александром Борисовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 года (N 09АП-68879/2018), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) отказал.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 21 ноября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес окружного суда поступил отзыв Лагутина А.Б. на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, Приказом Банка России от 21.09.2017 N ОД-2725 с 21.09.2017 у КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

28.06.2016 между КБ "Арсенал" (ООО) и Лагутиным Александром Борисовичем заключен Договор потребительского кредита с индивидуальными условиями N 04-21КФ/КЛЗ/2016, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей на потребительские цели: оплата обучения ребенка и ремонт квартиры.

В силу п. 10 Договора потребительского кредита "Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению", обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, является ипотека в силу закона в отношении следующего недвижимого имущества: 4-х комнатная квартира с кад. (услов.) N 77-77-11/098/2010-062, общ. пл. 184,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, пер. Ружейный, д. 3, кв. 168 (Договор ипотеки N 04-21КФ/И-3-2016 от 28.06.2016 с Лагутиным А.Б., государственная регистрация которого была осуществлена 04.08.2016).

05.08.2016 между Лагутиным Александром Борисовичем (первоначальный должник) и Кимом Эдуардом Федоровичем (новый должник, является родным братом участника Банка - Ким Светланы Федоровны, 9% доли) заключен Договор о переводе долга N б/н, по условиям которого первоначальный должник переводит долг по Договору потребительского кредита от 28.06.2016 N 04-21КФ/КЛЗ/2016, а новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника по указанному договору потребительского кредита в сумме основного долга - 25 000 000,00 руб. и текущих процентов в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 1.2 Договора о переводе долга настоящий договор заключен сторонами на основании предварительного письменного согласия Кредитора на перевод долга, что подтверждается письмом кредитора от 28.06.2016.

Согласно п. 1.3 Договора о переводе долга, обеспечение, предоставленное по обязательствам первоначального должника, не обеспечивает принятых на себя новым должником обязательств по Договору потребительского кредита.

В силу п. 1.4 Договора о переводе долга объем переводимого долга определяется на дату получения Кредитором уведомления о переводе долга. Направление уведомления может быть осуществлено любой из сторон Договора о переводе долга.

В соответствии с п. 1.5 Договора о переводе долга в счет взаиморасчетов за принятый новым должником на себя долг первоначального должника по Договору потребительского кредита прекращается обязанность нового должника перед первоначальным должником по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с заключенным между сторонами Договором займа от 05.08.2016.

Договор о переводе долга вступает в силу с момента его подписания сторонами и при наличии письменного согласия Кредитора (п. 5.1 Договора о переводе долга).

05.08.2016 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) в лице Заместителя Председателя правления Шапиро Игоря Яковлевича предоставил Согласие Кредитора на перевод долга по Договору потребительского кредита N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016, в соответствии с которым Банк дал свое согласие на заключение Договора о переводе долга N б/н от 28.06.2016 между Лагутиным А.Б. (Первоначальным должником) и Кимом Э.Ф. (Новым должником) по Договору потребительского кредита N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016.

В связи с вышеизложенным, Ким Э.Ф. как новый должник по Договору потребительского кредита N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016 отвечает перед Банком как кредитором на тех же условиях, что и предыдущий должник - Лагутин А.Б.

При этом согласно п. 3 Согласия на перевод долга существующее на дату перевода долга обеспечение обязательств Первоначального должника по Договору потребительского кредита прекращается в отношении обязательств, переведенных на Нового кредитора.

В силу п. 5 Согласия на перевод долга перевод долга считается состоявшимся с момента заключения между первоначальным должником и новым должником договора о переводе долга.

В качестве материально-правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) ссылался на положения п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанные сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов путем предоставления неравноценного встречного исполнения.

При этом конкурсный управляющий отмечает, что с учетом положений п. 1.4 Договора о переводе долга N б/н от 05.08.2016 по Договору потребительского кредита N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016 сделка по переводу долга совершена лишь 19.06.2018 - момент получения конкурсным управляющим КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) в ходе судебного заседания по делу N 02-1697/2018 письменных возражений Лагутина А.Б. на исковое заявление о взыскании с последнего задолженности по указанному договору потребительского кредита, т.е. после отзыва у КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций.

При этом ГК "АСВ" в своем заявлении указывал, что именно Лагутин А.Б. по 31.08.2017 года осуществлял погашение кредита самостоятельно путем внесения денежных средств наличными в кассу банка, в то время как Ким Э.Ф. с 05.08.2016 года выплат по кредиту не осуществлял.

Кроме того, ГК "АСВ" обращал внимание, что в результате заключения Договора о переводе долга на основании Согласия Банка от 05.08.2016 года не только была произведена замена платежеспособного заемщика на неплатежеспособного, но и произошло выбытие обеспечения по Договору потребительского кредита (в виде ипотеки квартиры).

Также конкурсный управляющий сослался на то, что с учетом положений п.1.4 Договора о переводе долга N б/н от 05.08.2016 и п. 2 статьи 391 ГК РФ, сделка по переводу долга совершена 19.06.2018 года, то есть после получении уведомления о переводе долга с приложением копии Договора о переводе долга N б/н от 05.08.2016 и Согласия на перевод долга от 05.08.2016, а, следовательно, оспариваемые сделки совершены после отзыва у КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) лицензии, что с учетом осведомленности сторон сделки о неплатежеспособности Банка свидетельствует о ее недействительности также на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили из того, что поскольку пункт 5 Согласия на перевод долга указывает на иной порядок перехода долга - сделка совершена за пределами 1 одного года до назначения временной администрации и не подпадает под п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совокупность условий п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана. Суды, при оценке заявленных требований, исходили из даты совершения сделки - 05 августа 2016 года, по состоянию на которую не была отозвана лицензия, не была назначена временная администрация, в открытом доступе отсутствовали сведения, из которых можно было бы сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества КБ "Арсенал" (ООО).

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Лагутина А.Б. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Лагутина А.Б., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1 и 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, указанные конкурсным управляющим сделки могут быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве Банка при наличии к тому оснований.

Суд округа считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтено следующее.

Определяя дату совершения оспариваемой сделки и как следствие, давая оценку ее действительности, применительно к периоду подозрительности, суды руководствовались выводом о совершении Сделки по переводу долга 05 августа 2016 года, исходя из буквального толкования п.5 Согласия от 05.08.2016 года.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 391 ГК РФ, если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Судами установлено, что в соответствии с п. 1.2 Договора о переводе долга настоящий договор заключен сторонами на основании предварительного письменного согласия Кредитора на перевод долга, что подтверждается письмом кредитора от 28.06.2016.

Вопреки выводам судов, в силу императивного указания ч.2 статьи 391 ГК РФ при наличии предварительного письменного согласия кредитора, момент совершения перевода долга связан с фактом получения кредитором уведомления о переводе долга.

При этом иные условия Договора о переводе долга, Согласия о моменте перехода прав и обязанностей не могут отменять установленные п.2 статьи 391 ГК РФ правила о необходимости получения кредитором уведомления о переводе долга.

ГК "АСВ" в своем заявлении указывало на дату получения уведомления - 19.06.2018 года, однако судебные акты не содержат мотивов, по которым соответствующие доводы конкурсного управляющего были отклонены.

В связи с чем, выводы судов о дате совершенной сделки не соответствуют положениям части 2 статьи 391 ГК РФ.

При этом доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по существу не рассматривались судами.

Для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст.

61.2. Закона о банкротстве не требуется доказывать неплатежеспособность Банка на момент совершения сделки, а также неплатежеспособность сторон оспариваемых сделок и их осведомленность о неплатежеспособности Банка на момент совершения сделок.

При применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства), а также имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

Это обусловлено тем, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, разрешая подобные споры, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов.

Таким образом, судам следовало дать оценку доводам заявителя о том, что сделка по переводу долга совершена 19.06.2018, т.е. после отзыва у КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. неравноценного (формального) встречного обеспечения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что неравноценность встречного предоставления по сделке заключается в утрате Банком обеспечения по сделке (прекращение ипотеки) и замене платежеспособного заемщика на неплатежеспособного (с учетом возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) Кима Э.Ф. N А40-131232/2017).

Суды указанные доводы по существу не рассматривали, исходя из ошибочного определения даты совершения сделки Перевода долга, несмотря на существенность указанных доводов и обстоятельств.

Суд округа также отмечает, что судебные акты не содержат оценки доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований недействительности сделок в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

При этом, как следует из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел по настоящему делу о несостоятельности ( банкротстве), перевод Банком долга на одно и тоже лицо - Ким Э.Ф. носил неоднократный характер (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 года, от 10.04.2019 года), при этом типичность или разумность подобного экономического поведения, судами также не исследовалась.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств привела к преждевременным выводам об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует с учетом доводов заявителя об отлагательном условии заключения оспариваемых сделок и их взаимосвязанности установить даты совершения сделок, после чего разрешить вопрос о возможности применения п. 1,п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

В случае применения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве с учетом вышеуказанной даты определить наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности у Банка и Кима Э.Ф. на момент совершения сделки, дать оценку доводам о том, что данные сделки направлены на причинение имущественного вреда кредитором Банка в связи с лишением должника права на получение прибыли, предъявление требований о возврате кредита к первоначальному должнику, лишением ликвидного обеспечения, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-216326/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская