Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-13763/18 по делу N А40-150430/2014

г.Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-150430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Замалаева П.С.- не явился, извещен;

от ОАО "Корпорация "Русские системы" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 11.04.2019 кассационную жалобу арбитражного управляющего Замалаева Павла Сергеевича на определение от 30.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., и постановление от 12.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

по заявлению арбитражного управляющего Замалаева П.С. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 1 010 702 руб. 34 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Корпорация "Русские системы",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 в отношении открытого акционерного общества "Корпорация "Русские системы" (далее - ОАО "Корпорация "Русские системы", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Замалаев Павел Сергеевич, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 в отношении ОАО "Корпорация "Русские системы" была введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Гарманов Сергей Геннадьевич.

31.08.2015, согласно штампу канцелярии суда, арбитражный управляющий Замалаев П.С. обратился в Арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 1 010 702,34 руб.

В обоснование заявления арбитражный управляющий, ссылаясь на положения статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, указывал, что с учетом балансовой стоимости активов должника временному управляющему должника причитается вознаграждение в виде процентов в размере 1 010 702,34 руб. (820 000 руб. + 190 702,34 руб. (0,001% от 19 070 234 руб.)).

Должник в лице административного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства Замалаева П.С. в заявленном размере, указав на ошибочное определение бывшим временным управляющим стоимости активов должника и полагая, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 290 183 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 с учетом сведений о несоответствии данных бухгалтерского учета действительной стоимости имеющихся у должника активов и со ссылкой на пункт 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 25 производство по заявлению Замалаева П.С. было приостановлено до реализации активов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, арбитражному управляющему Замалаеву П.С. было отказано в удовлетворении заявления об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 1 010 702,34 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что процедура наблюдения была введена на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что последняя отчетная дата, предшествующая дате введения наблюдения, - 31.12.2014. следовательно, в основу расчета процентной части вознаграждения управляющего должны быть положены данные бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014.

Судами было установлено, что по данным бухгалтерской отчетности ОАО "Корпорация "Русские системы" по состоянию на 31.12.2014, размещенной на сайте обязательного раскрытия информации в сети Интернет по адресу http://www.edisclosure.ru/portal/files.aspx?id=7717&type=2, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2014 составляла 80 061 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в основу расчета временного управляющего был положен неверный размер балансовой стоимости активов должника - вместо 80 061 руб., а временный управляющий ссылался балансовую стоимость, равную 20 070 234 руб.

Применив положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суды сделали вывод, что размер процентов Замалаева П.С. должен был составить 290 183 рублей [80 000 рублей + ((80 061 000 рублей - 10 000 000 рублей) х 0,003 )].

Судами также было установлено, что 17.04.2018 собранием кредиторов ОАО "Корпорация "Русские системы" было одобрено мировое соглашение по делу о банкротстве и принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о его утверждении.

22.06.2018 Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Корпорация "Русские системы", оставленное постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 без изменения.

Состав и размер денежных обязательств ОАО "Корпорация "Русские системы", подлежащих исполнению должником, был определен в пунктах 5 - 6 мирового соглашения. График погашения задолженности был одобрен собранием кредиторов с учетом его исполнимости и возможности восстановления платежеспособности должника.

Вместе с тем, как установлено судами, выплата процентного вознаграждения Замалаеву П.С. не входит в состав обязательств ОАО "Корпорация "Русские системы", предусмотренных мировым соглашением.

Порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему установлен статьей 20.6 Закона о банкротстве, которая предусматривает три вида вознаграждения управляющего - фиксированное, процентное и дополнительное.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Размер фиксированной части для временного управляющего составляет 30 000 рублей и был выплачен в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пунктов 1-3, 14 и 15 статьи 20.6, 20.7, 32, пунктов 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", сославшись на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 309-ЭС17-16320(2), от 20.08.2015 N 305-ЭС15-9144 по конкретным делам, суды пришли к выводу, что заявление арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи заключением мирового соглашения и отсутствие в нем условий о порядке и сроках выплаты процентов по вознаграждению исключают возможность выплаты временному управляющему процентов по вознаграждению.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, Замалаев П.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что вознаграждение, которое установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве, должно было быть выплачено в заявленном им размере, так как суды неправильно определили размер стоимости активов должника, а также пришли к ошибочному выводу о влиянии мирового соглашения на такую выплату, поскольку не учли, что вознаграждение в виде процентов было заявлено за процедуру, предшествующую процедуре, в которой было заключено мировое соглашение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Замалаева П.С., а также сам Замалаев П.С., в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Замалаева П. С. в их отсутствие.

04.04.2019 через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил заблаговременно направленный участвующим в деле лицам отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Корпорация "Русские системы", а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без представителя должника, которые были приобщены к материалам дела.

В отзыве ОАО "Корпорация "Русские системы" указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, основанных на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, нормы пункта 15 статьи 20.6 которого устанавливают зависимость процентов от наличия условия о них в мировом соглашении, а не от того, в какой процедуре оно заключено, полагает, что данная практика применения данной нормы в настоящее время сложилась в арбитражных судах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2016 N 303-ЭС16-7466). Также общество считает опровергающимися материалами дела и заключением о финансовом состоянии должника, составленным самим Замалаевым П.С., доводы о якобы неправильном определении судами размера стоимости активов должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права (нормы пунктов 1-3, 14 и 15 статьи 20.6, 20.7, 32, пунктов 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве) учтены разъяснения высшей судебной инстанции об их применении, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установлены имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Заявляя доводы о неправильном определении судами размера стоимости активов должника, арбитражный управляющий не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части самостоятельного установления обстоятельств, исследования доказательств и их переоценки, а также игнорирует то обстоятельство, что производство по его заявлению было приостановлено до реализации активов должника на основании пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 именно в целях определения действительной стоимости активов должника, поскольку на момент обращения Замалаева П.С. в арбитражный суд с ходатайством о выплате ему процентов имелись сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается от стоимости, рассчитанной управляющим на основании бухгалтерской отчетности.

Судами был сделан правильный вывод, что арбитражный управляющий Замалаев П.С. мог претендовать только на получение процентов по вознаграждению в сумме 290 183 руб., однако с таким заявлением Замалаев П.С. в арбитражный суд не обращался.

Заявляя доводы о неправильном применении судами норм пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, Замалаев П.С. не учитывает, что ее применение судами с учетом содержания мирового соглашения, в котором не имелось условий о том, что выплата процентов по вознаграждению временного управляющего входит в состав обязательств должника, согласуется с существующей в настоящее время практикой применения арбитражными судами данной нормы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 309-ЭС17-16320(2), от 20.08.2015 N 305-ЭС15-9144, от 15.07.2016 N 303-ЭС16-7466), а в полномочия окружного суда кассационной инстанции формирование судебной практики не входит.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений при рассмотрении обособленного спора по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А40-150430/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько