Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-5106/19 по делу N А40-50919/2018

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-50919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Гуляев А.А., доверенность от 16.05.2018,

от ответчика - Сизов О.Г., доверенность от 29.05.2018, Бесперстов Д.В, доверенность от 14.01.2019,

рассмотрев 17.04.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "СИТТЕК"

на решение от 01.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 16.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО НПП "Химмаш-Старт"

к АО "СИТТЕК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество НПП "Химмаш-Старт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "СИТТЕК" о расторжении договора подряда N ПН-К1-03-07-15 от 01.02.2016, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 11 030 234,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 938 195,09 руб.

Решением суда от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда N ПН-К1-03-07-15 от 01.02.2016 расторгнут, с ответчика взыскано 11 030 234,96 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что ответчиком был направлен истцу мотивированный отказ от приемки работ, поскольку истцом не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные договором.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ПН-К1-03-07-15, с соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы "под нагрузкой" технологического оборудования (блок 2, 3, 4) корпуса 1 объекта "Опытно-промышленное производство титанового коагулянта", расположенного в Республике Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, п. Нижний Доманик, обеспечивающий выпуск первой партии готовой продукции, согласно технического задания и ведомости договорной цены в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1 стоимость работ составляет 14 830 535 руб.

Сроки выполнения работ установлены в п. 3.2 договора. Начало с момент подписания договора, окончание - 31.03.2016 г.

Во исполнение условий договора ответчик оплатил авансовый платеж по договору в размере 2 000 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что им были выполнены работы на общую сумму 13 030 234,96 руб., что подтверждается письмом-уведомлением исх. N 2853 от 15.11.2017, актом N 1 от 02.10.2017, справкой о стоимости по форме КС-3 N 1 от 02.10.2017, актом о приемке выполненных работ КС-2 N К1/1 от 02.10.2017, направленными истцом в адрес ответчика по почте 15.11.2017.

Факт выполнения работ на сумму 13 030 234,96 руб., кроме того, подтверждается локальным сметным расчетом N 2017-1-5 от 01.02.2016, актами рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования в отношении оборудования, смонтированного в отделении сушки и прокладки концентрата с контрольно-измерительными приборами и автоматикой в блоке N 2 корпуса N 1 "Основной производственный корпус" и в отделении шихтоподготовки с контрольно-измерительными приборами и автоматикой в блоке N 2 корпуса N 1 "Основной производственный корпус", подписанными рабочей комиссией, созданной ответчиком на основании приказа от 08.04.2016.

При проведении опробования технологического оборудования были выявлены замечания, препятствующие его завершению, что отражено в Актах выявленных замечаний N 49 от 15.08.2016 г. и N 50 от 31.10.2016.

Факт выполнения работ по договору подтверждается также реестром переданных документов, подписанным истцом и ответчиком в октябре 2016.

Ответчик мотивированный отказ о приемки работ не заявил.

Истец указал, что работы по договору им не были выполнены в полном объеме по вине ответчика, поскольку ответчик не устранил замечания, указанные в Актах выявленных замечаний N 49 от 15.08.2016 и N 50 от 31.10.2016.

Как отметил истец, без устранения ответчиком замечаний, указанных в актах N 49 и N 50, выполнить работы по договору в полном объеме не представлялось возможным по независящим от истца обстоятельствам.

По мнению истца, ответчик в нарушение п. 4.2.1 договора не обеспечил рассмотрение и согласование технических вопросов по проекту и принятию по ним решений в течение 15 календарных дней с момента обращения Подрядчика, а также в нарушении п. 1.3. Договора ответчик не создал истцу необходимых условий для выполнения работ, не устранив замечания в вышеуказанных актах N 49 и N 50.

Также истец указал в иске, что, в нарушении п. 5 договора ответчик не оплатил аванс в размере 50% от цены договора.

В связи с чем на сумму недоплаченного аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 421, 450, 702, 719, 729, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды пришли к выводу, что поскольку ответчик не заявлял мотивированного отказа от приемки работ, спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

При этом представленные акты о приемке оборудования подписаны созданной ответчиком комиссией и фиксируют выполненную работу по договору и полностью совпадают с работами, указанными в предмете договора и локальными сметами, цены в которых, в свою очередь, совпадают с ведомостью договорной цены, которая подписана истцом и ответчиком. Подписав ведомость договорной цены, ответчик фактически согласился с локальными сметами, так как иным образом определить цену в ведомости договорной цены не представилось бы возможным.

Кроме того, согласно п. 2.1 договора предусмотрено, что цена определена в соответствии с проектно-сметной документацией и ведомостью договорной цены, соответственно проектно-сметная документация и является локально-сметным расчетом.

Также суды указали, что цены в локальных сметах указаны на основания ТЕР (территориальные единичные расценки) на пусконаладочные работы, применяемые непосредственно в регионе, где проводились работы. Других нормативных расценок не существует. Учитывая полное совпадение цены работ, в ведомости договорной цены, подписанной сторонами с ценой в локальных сметных расчетах, сделанных на основании ТЕР, следует вывод, что цена в ведомости договорной цены определялась на основании локально-сметных расчетов, имеющихся в деле. Иным образом ответчик не сможет обосновать и определить цену, указанную в ведомости договорной цены, и не сможет обосновать применение коэффициента, указанного в ведомости договорной цены без ссылки на ТЕРп и соответственно на локально-сметный расчет.

Довод ответчика о невыполнении истцом работ был рассмотрен судами и отклонен, поскольку истец выполнил пусконаладочные работы вхолостую без каких-либо замечаний со стороны ответчика. При этом на протяжении всех пусконаладочных работ истец направил в общей сложности 50 актов о выявлении дефектов, которые необходимо было устранить ответчику. Между тем, замечания в актах N 49 и N 50 не были устранены ответчиком, что делает невозможным истцу завершить работу на оставшуюся незначительную сумму договора.

Кроме того, судами отмечено, что ответчик не оспаривает замечания, изложенные в актах N 49 и N 50, что также подтверждает факт невозможности продолжения работ без их устранения ответчиком.

Исходя из пунктов 6.1, 6.2, 6.3 и 6.4 договора и норм закона, учитывая, что не устранение ответчиком замечаний, указанных в актах N 49 и N 50, влечет невозможность для истца дальнейшее исполнение обязательств по договору, суды пришли к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 11 030 234,96 руб., подлежат удовлетворению.

Также суды отказали в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму недоплаченного аванса, поскольку в данном случае подлежат применению нормы о неисполнении встречных обязательств со стороны и ответчика и наличии у истца в силу ст. 328 ГК РФ права на продление сроков выполнения работ.

Довод заявителя о том, что ответчик заявлял мотивированный отказ от приемки работ, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку ответчик принял работы без каких-либо замечаний и мотивированного отказа от приемки работ не заявлял.

Суды установили, что в своем ответе N 319 от 05.12.2017, который ответчик считает мотивированным отказом от приемки работ, он указывает на то, что у ответчика отсутствует исполнительная документация по работам, на выполнение которых ссылается истец.

Между тем, истец представил в суд доказательства того, что на 05.12.2017 у ответчика имелась исполнительная документация по выполненным истцом работам по договору, включая акты рабочий комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, реестр переданных документов, подписанным истцом и ответчиком в октябре 2016, из которого следует, что все документы, необходимые для подтверждения факта выполнения работ и их принятия, были переданы в АО "СИТТЕК" в 2016.

Довод заявителя о том, что работы по договору в полном объеме истцом не выполнены, был также рассмотрен судами и признан несостоятельным со ссылкой на представленные в дело документы, подтверждающие факт выполнения работ на указанную истцом сумму.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А40-50919/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина