Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4371/19 по делу N А40-195055/2015

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-195055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Бунецкула А.В.- лично, паспорт,

от АБС ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ ГМБХ - Шалаев В.В., доверенность от 15.01.2018,

рассмотрев 10.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы АБС ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ ГМБХ, финансового управляющего Бунецкула Андрея Викторовича

на определение от 21.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 14.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

о привлечении Бунецкула Андрея Викторовича, АБС ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ ГМБХ солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Универсал-Спецтехника и Ко",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 принято к производству заявление Гордиенко В.А. о признании банкротом ООО "Универсал-Спецтехника и Ко", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 26.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017, стр. 16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, Бунецкул Андрей Викторович, АБС ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ ГМБХ. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Универсал-Спецтехника и Ко", с Бунецкула Андрея Викторовича, АБС ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ ГМБХ солидарно в пользу ООО "Универсал-Спецтехника и Ко" взыскано 3 894 221 244 руб. 10 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АБС ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ ГМБХ и финансовый управляющий Бунецкула Андрея Викторовича обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители сослались на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

В судебном заседании финансовый управляющий Бунецкула А.В. Гудков Н.А., представитель АБС ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ ГМБХ доводы кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав финансового управляющего Бунецкула Андрея Викторовича Гудкова Н.А. и представителя АБС ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ ГМБХ, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника АБС ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ ГМБХ являлось участником общества с долей участия 97,18%, Бунецкул А.В. - генеральным директором должника и участником общества с долей участия 2,82%.

Как следует из судебных актов и заявления конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со ссылкой на ст.61.11 Закона о банкротстве в связи с заключением в 2010, 2013, 2014 годах договоров поручительства с кредитными организациям, объем предоставленных поручительств, по которым явно превышал сумму активов должника и свидетельствовал об отсутствии у должника имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Также, конкурсный управляющий указал, что действия ответчиков при совершении сделок по предоставлению поручительства не соответствуют обычным условиям гражданского оборота, добросовестности и разумности.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды применили положения п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве и установили, что ответчики в период, предшествующий банкротству, совершали действия по заключению договоров поручительства, по которым должник выступал поручителем, на условиях не соответствующих обычным условиям гражданского оборота, добросовестности и разумности, должник на постоянной основе предоставлял поручительства за третьих лиц, на суммы значительно превышающие его активы, объем предоставленных поручительств явно превышал сумму активов должника, что свидетельствует об отсутствии у должника имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Между тем, судами не учтено следующее.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы АБС ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ ГМБХ о неприменении к спорными правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Из заявления конкурсного управляющего и судебных актов следует, что обстоятельства, которые заявлены в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности - заключение договоров поручительства в 2010, 2013, 2014, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в связи с этим применению подлежали положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (относительно совершения сделки в 2010) и Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ.

При этом, такое основание привлечения к субсидиарной ответственности как причинение вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона, было установлено в ст.10 Закона о банкротстве только в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В то же время, из судебных актов не следует, что судами исследовались соответствующие доказательства и устанавливались фактические обстоятельства одобрения АБС ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ ГМБХ как участником общества должника совершения сделок- договоров поручительства в 2013, 2014.

Более того, сами договоры поручительства должника за 2013, 2014 года, на которые ссылается конкурсный управляющий и суды, отсутствуют в материалах обособленного спора по заявлению привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды, делая вывод о том, что договоры поручительства заключены на условиях, не соответствующих обычным условиям гражданского оборота, добросовестности и разумности, не учли, что согласно общедоступным сведениям из карточки дела о банкротстве должника на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в реестр требований кредиторов включены требования Банков на основании данных же договоров поручительства. Выводов о недействительности договоров поручительства как заключенных на условиях, не соответствующих обычным условиям гражданского оборота, добросовестности и разумности, в определениях судов о включении требований в реестр не содержатся.

При этом, суд округа отмечает, что суды, привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, в рамках п.4 ст.10 Закона о банкротстве не исследовали соответствующие доказательства и не устанавливали фактические обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, прежде всего самим Банкам, заключением договоров поручительства.

Придя к выводу об отсутствии у должника имущества, достаточного для исполнения обязательств по договорам поручительства, суды оставили без должного внимания доводы ответчиков о том, что заключение поручительства являлось экономически обоснованным, так как было дано в защиту компаний, имеющих общие корпоративные связи и имеющие общий экономический интерес, по обязательствам компаний, входящих в одну группу лиц.

При этом, судами также одновременно не исследовались и обстоятельства заключения кредитных договоров и договоров поручительства группой лиц, обстоятельства финансового положения всех лиц - участников группы, как на момент предоставления кредитов, заключения договоров поручительства, так и последующее финансовое состояние данных лиц, в том числе обстоятельства исполнения принятых на себя обязательств перед Банками, нахождение их в процедуре банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводам конкурсного управляющего должника и возражениям ответчиков не дана надлежащая оценка судами, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являются преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств по спору, без исследования и оценки соответствующих доказательств, без учета положений п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом подлежащих исследованию и оценке доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А40-195055/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова