Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-5551/19 по делу N А41-46888/2017

г.Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-46888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Галеева Радика Львовича - лично, паспорт;

от ООО "Техно" - Старостина Д.И. по дов. от 01.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании 11.04.2019 кассационную жалобу Галеева Радика Львовича на определение от 15.03.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., о прекращении производства по апелляционной жалобе учредителя АО "Казаньэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018, вынесенное судьей Гараевой А.Х., по заявлению ООО "Техно" о замене кредитора ПАО Банк ВТБ в реестре требований кредиторов АО "Казаньэлектромонтаж" на ООО "Техно",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Казаньэлектромонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 в отношении акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" (далее - АО "Казаньэлектромонтаж", должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" Бурнашевский Евгений Викторович, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ПАО Банк ВТБ 24 в размере 18 128 745,77 руб. основного долга, 875 827,29 руб. процентов за пользование кредитом и 7 948 179,72 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 АО "Казаньэлектромонтаж" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего был утвержден член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" Бурнашевский Е. В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 ПАО Банк ВТБ 24 было заменено на ПАО Банк ВТБ с требованиями на сумму 18 128 745,77 руб. основного долга, 875 827,29 руб. процентов за пользование кредитом и 7 948 179,72 руб. пени в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 конкурсным управляющим должника был утвержден член СРО Союз "АУ Правосознание" Миллер Артур Артурович (далее - Миллер А.А.).

01.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО" (далее - ООО "ТЕХНО", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене кредитора - ПАО Банк ВТБ в реестре требований кредиторов АО "Казаньэлектромонтаж" на нового кредитора - ООО "ТЕХНО" в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявления общество указывало на заключение между сторонами договора уступки прав (требований) N 723/2064-0000091 от 14.08.2017, в соответствии с условиями которого права требования к АО "Казаньэлектромонтаж" в размере 18 128 745,77 руб. основного долга, 875 827,29 руб. процентов за пользование кредитом и 7 948 179,72 руб. пени перешли обществу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено в полном объеме, в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве АО "Казаньэлектромонтаж" был заменен конкурсный кредитор - ПАО Банк ВТБ на нового кредитора ООО "ТЕХНО" с требованиями на сумму 18 128 745,77 руб. основного долга, 875 827,29 руб. процентов за пользование кредитом и 7 948 179,72 руб. пени, установленными определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, 16.01.2019 посредством системы "Мой арбитр" акционер АО "Казаньэлектромонтаж" - Галееев Радик Львович (далее - Галеев Р.Л.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Одновременно с апелляционной жалобой Галеев Р.Л. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, в обоснование которого указывал, что обжалуемое определение суда первой инстанции было опубликовано согласно отчету в Картотеке арбитражных дел 26.10.2018, срок обжалования истек 09.11.2018. Ссылаясь на положения части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы указывал, что не пропустил пресекательный шестимесячный срок обжалования судебного акта, что является основанием для его восстановления. Галеев Р.Л. также указывал, что не мог обратиться с апелляционной жалобой ранее из-за болезни и необходимости в срочной госпитализации.

Для проверки обоснованности доводов заявителя и обстоятельств для возможности восстановления пропущенного процессуального срока Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 05.12.2018 назначил судебное заседание.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 производство по апелляционной жалобе акционера АО "Казаньэлектромонтаж" Галеева Р.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 было прекращено.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции установил, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 истек 07.11.2018 (последний день подачи в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба Гелеева Р.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 была подана посредством системы "Мой арбитр" 15.01.2019 и зарегистрирована сотрудниками канцелярии суда 16.01.2019, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Оценивая уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционной суд установил, что Галеев Р.Л. о состоявшемся судебном заседании 25.10.2018 был извещен надлежащим образом, представил в суд первой инстанции (заблаговременно 23.10.2018) письменные возражения на заявление о замене кредитора в реестре требований (т.1, л.д. 8-9).

Обжалуемое определение изготовлено судом в полном объеме 25.10.2018, в сети интернет опубликовано 26.10.2018, при этом заявитель обратился с апелляционной жалобой посредством электронной связи только 15.01.2018, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока (больничных листов).

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что согласно сведениям общедоступного информационного портала kad.arbitr.ru Галеев Р.Л. 28.11.2018 и 14.12.2018 лично принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан, что подтверждается определением суда от 28.11.2018 по делу N А65-28644/18 и решением от 21.12.2018 по делу N А65-28644/18, в связи с чем признал, что данные установленные обстоятельства опровергают доводы заявителя о болезни и срочной госпитализации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статьи 35, пункта 3 статьи 223 Закона о банкротстве, части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 32-34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у Галеева Р.Л. права на обжалование судебного акта, поскольку Галеев Р.Л. не является единственным участником должника.

Галеев Р.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда о статусе заявителя фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что он является лицом, которое вправе обжаловать оспариваемое определение, поскольку между участниками должника имеется корпоративный конфликт, который подтверждается материалами дела N А41-45777/2017, в условиях которого акционеры не могут избрать единого представителя, а также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы, подлежащей рассмотрению в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Поступивший от ООО "ТЕХНО" 10.04.2019 в электронном виде отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела вследствие отсутствия доказательств его направления участвующим в деле лицам.

В заседании суда кассационной инстанции Галеев Р.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "ТЕХНО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и указывал, что у Галеева Р.Л. отсутствует заинтересованность в оспаривании судебного акта, договор уступки прав требования, который послужил основанием для вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции, не является мнимой и притворной сделкой.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Галеева Р.Л., в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Галеева Р.Л. в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Галеева Р.Л. и представителя ООО "ТЕХНО", обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования был применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Галеева Р.Л. с той оценкой судом апелляционной инстанции представленных им в обоснование восстановления срока обстоятельств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы процессуального права, регламентирующие порядок разрешения арбитражным судом ходатайство о восстановлении процессуального срока (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и соответствующие разъяснения высших судебных инстанций об их применении (Постановление Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), применены судом апелляционной инстанции правильно; также суд учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно полномочий судов при решении вопроса о восстановлении процессуальных сроков, содержащиеся в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Некорректная в условиях корпоративного конфликта ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие у Галеева Р.Л. права на обжалование судебного акта не привела к принятию неправильного судебного акта по вопросу о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, в связи с чем также не может служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А41-46888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько