Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-3695/19 по делу N А40-82620/2018

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-82620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Магнолия и К ЛТД" - Камчаткина Е.В. дов-ть от 09.01.2019,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская ГС. дов-ть 29.11.2018 N 33-Д-1017/18,

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 31 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Магнолия и К ЛТД"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Магнолия и К ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 218 630 рублей 40 копеек, представляющих собой денежную сумму уплаченную истцом за аренду объекта недвижимого имущества за период с 14.02.2015 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами необоснованно отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с 14.02.2015 по 23.04.2015. Денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками. Истцом не доказана вина, а также причинно-следственная связь действий (бездействия) департамента и понесенных убытков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истец являлся арендатором помещения общей площадью 831,30 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 6, стр. 1 общей площадью 831.30 кв. м на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 12.05.1996 N 04-00310/96.

Реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец обратился в департамент с заявлением от 30.10.2014 о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

В связи с тем, что ответчик в течение длительного периода времени уклонялся от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, договор был заключен только 23.12.2015.

В результате незаконного уклонения департамента от своевременного заключения договора купли-продажи у общества возникли убытки в размере арендной платы, которую истец был вынужден уплачивать в период с 14.02.2015 по 31.05.2015, во избежание утраты права истца на выкуп спорного помещения.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика требование, в котором просил ответчика возвратить сумму оплаченной арендной платы, в связи с отсутствием правовых оснований ее оплаты за спорный период. Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, испрашиваемую сумму истцу не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор, суды, основываясь на положениях статей 15, 16, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что преимущественное право выкупа объекта аренды истец не смог реализовать в связи с нарушением ответчиком порядка реализации такого права и затягиванием сроков его реализации, удовлетворили заявленные требования, исходя из доказанности причинения обществу убытков неправомерным бездействием департамента, размера убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что уплаченные истцом платежи не являются убытками, поскольку в указанный период времени истец пользовался помещением, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью, выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергает, поскольку именно противоправное поведение ответчика, связанное с затягиванием сроков заключения договора купли-продажи, привело к возникновению у истца убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Довод кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонен с указанием в судебных актах соответствующих мотивов.

Фактически доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену решения и постановления, судами не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу N А40-82620/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова