Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-241/18 по делу N А40-89044/2016

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-89044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Контрол Лизинг" Орлов В.А. по дов.от 02.10.17г.

рассмотрев 11.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сити Сервис" Крючковского А.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

о включении требования ООО "Контрол Лизинг" в размере 1 270 045,35 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сити Сервис" (ОГРН 1137746133250, ИНН 7724864495)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Крючковский Александр Борисович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. включены требования ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" в реестр требований кредиторов ООО "Сити Сервис" в размере 1 270 045, 35 руб. в третью очередь, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Сити Сервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Задолженность в заявленном размере подтверждена вступившим в законную Силу Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 г. по делу N А56-4253/2016. В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные в судебных актах по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам. исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 96), а исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления также направляется сторонам исполнительного производства.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 014000596 от 01.07.2016 г. и возбуждено исполнительное производство N 317406/16/77023-ИП от 15.04.2016. Постановление об окончании исполнительного производства N 317406/16/77023- ИП от 15.04.2016 и оригинал исполнительного листа 014000596 от 01.07.2016 г. также был направлен судебным приставом-исполнителем Конкурсному управляющему Крючковскому А.Б. Из представленного в материалы дела ответа Управления ФССП по Москве от 21.06.2018 г. усматривается, что копия об окончании исполнительного производства направлена только в адрес конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору.

По смыслу указанных разъяснений срок на предъявление требований кредитора к должнику начинает течь с момента уведомления конкурсным управляющим взыскателя о получении исполнительного документа из службы судебных приставов. Конкурсный управляющий 08.06.2018 уведомил ООО "КОНТРОЛ Лизинг" о получении им исполнительного листа ФС N 014000596 от 01.07.2016 г. от судебного пристава-исполнителя. То есть двухмесячный срок необходимо исчислять не ранее чем с 14.06.2018 (дата получения уведомления конкурсного управляющего).

Поскольку исполнительное производство по исполнительному листу было возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом), заявитель вправе был направить в арбитражный суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника даже при истечении двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Контрол Лизинг" подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы 13.08.2018 - то есть заявителем соблюден срок, предусмотренный нормами статьи 100 Закона о банкротстве с учетом норм пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается штампом суда на заявлении.

Таким образом, при решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление в деле о банкротстве требования взыскателем по исполнительному листу, переданному конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем, суд должен установить обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, информирования кредиторов о процедуре банкротства, поскольку дата направления названного уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов. Данный вывод подтверждает сложившаяся судебная практика. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 308-ЭС15-12767. Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Постановление об окончании исполнительного производства N 382819/16/77023 -ИП от 02.11.2016 и оригинал исполнительного листа ФС N 014000596 были направлены судебным приставом-исполнителем Конкурсному управляющему Крючковскому А.Б. Вместе с тем, из представленного в материалы дела ответа Управления ФССП по Москве от 21.06.2018 г. усматривается, что копия об окончании исполнительного производства направлена только в адрес конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору.

Из данного обстоятельства следует, что согласно позиции ВАС РФ, срок на предъявление требований, на принудительное взыскание которых выдан исполнительный лист, начинает исчисляться с момента уведомления конкурсного кредитора об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", а не с момента, когда кредитор узнал о введении процедуры конкурсного производства.

В данном случае, до момента уведомления должника о прекращении исполнительного производства по соответствующему требованию, у него отсутствуют правовые основания для удовлетворения этого требования в порядке ином, чем установлено ФЗ "Об исполнительном производстве", даже если ему известно о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника по исполнительному листу.

По смыслу указанных разъяснений срок на предъявление требований кредитора к должнику начинает течь с момента уведомления конкурсным управляющим взыскателя о получении исполнительного документа из службы судебных приставов.

В данном случае конкурсный управляющий 08.06.2018 направил уведомление ООО "КОНТРОЛ Лизинг" о получении им исполнительного листа ФС N 014000596 от судебного пристава-исполнителя. То есть двухмесячный срок необходимо исчислять не ранее чем с 14.06.2018 (дата получения уведомления конкурсного управляющего).

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "КОНТРОЛ Лизинг" подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы 13.08.2018 - то есть заявителем соблюден срок, предусмотренный нормами статьи 100 Закона о банкротстве с учетом норм пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается штампом суда на заявлении.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А40-89044/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова