Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-4654/19 по делу N А40-54243/2018

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-54243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГарантИнвест": Матюхин А.В. по доверенности от 09.04.2019,

рассмотрев 10.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 26.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

и постановление от 29.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантИнвест"

о взыскании задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГарантИнвест" о взыскании долга по кредитному договору от 13.08.2013 N 283-2013/КЛ/МСП-Р в сумме 75 690 773 руб. 96 коп., в том числе долг в размере 56 946 595 руб. 23 коп., пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 7 549 962 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8 454 390 руб. 17 коп., пени за просрочку процентов в размере 2 739 826 руб. 28 коп., обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.10.2018 и постановление от 29.01.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 13.08.2013 между и Акционерным Коммерческим Банком "Финансово-Промышленный Банк" (Публичное Акционерное Общество ("Банк") и ООО "ГарантИнвест" (заемщик) заключен кредитный договор N 283-2013/КЛ/МСП-Р, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 60 000 000 руб. с взиманием 16 % годовых, сроком возврата 16.07.2018, цель кредита: финансирование строительства коттеджного поселка по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Воронки.

Погашение транша производится ежемесячно, равными долями в последний рабочий день каждого календарного месяца, начиная с августа 2016 года, при этом, возврат кредитных ресурсов (траншей), полученных по кредитному договору, не может быть осуществлен позднее 16.07.2018.

Факт предоставления ответчику кредитных денежных средств в размере 60 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика N 45812810600001001421.

Согласно пункту 5.1 спорного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга, и/или уплаты процентов за пользование кредитами заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договор залога прав требования от 13.08.2013 N 283-2013/З/МСП-Р на земельный участок площадью 12000 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040224:33, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства", находящийся по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Воронки. Общая залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 46 829 442 руб. 99 коп.

Впоследствии 10.10.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору залога от 13.08.2013 N283-2013/3/МСП-Р о реструктуризации долга, в соответствии с которым пункт 1.1 договора залога от 13.08.2013 N283-2013/3/МСП-Р изложен в следующей редакции: "Размер задолженности - 70 622 309 руб. 32 коп.; процентная ставка - 16 % годовых; срок кредитования - с 13.08.2013 по 31.08.2018; погашение кредита - не позднее 31.08.2018, при этом погашение общей суммы задолженности заемщика по состоянию на 10.10.2017 осуществляется в соответствии с новым установленным графиком оплаты.

В пункте 2 данного дополнительного соглашения стороны изменили пункт 1.2 кредитного договора, указав имущество (земельные участки), которые переданы в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Пункт 1.4. кредитного договора изложен в следующей редакции: по соглашению залогодателя с залогодержателем общая залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 91 966 275 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец обратился с иском 21.03.2018, то есть до наступления сроков исполнения кредитных обязательств (31.08.2018); что ответчиком представлены платежные поручения об оплате основного долга на сумму 25 367 817 руб. 70 коп., об уплате процентов по кредитному договору 27 313 379 руб. 16 коп., а также пеней по банковским ордерам. Общая сумма, уплаченная по кредитному договору, составила 52 691 112, 91 руб., что составляет более половины от общей суммы платежей установленных дополнительным соглашением от 10.10.2017 N 1.

Суд также указал на то, что в рассматриваемом деле, несмотря на представленные ответчиком в материалы дела доказательства уплаты долга, истец, действуя недобросовестно, в судебном заседании свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил и не конкретизировал, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как злоупотребление правом с его стороны.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом первой и апелляционной инстанций без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение требований указанных норм права, суд первой и апелляционной инстанций не проверил и не дал оценку доводам истца, содержащимся в исковом заявлении и апелляционной жалобе о нарушении ответчиком договорных обязательств в части возврата кредитных денежных средств в соответствии с графиком погашения задолженности по состоянию на дату подачи искового заявления, что на момент подачи иска у ответчика имелся основной долг по кредиту в размере 56 946 595 руб. 23 коп., в то время как суд установил погашение ответчиком основного долга по кредиту в сумме 25 367 817 руб. 70 коп.

Кроме того, суд не указал на основании какого условия спорного договора или положений Закона у истца отсутствует право на подачу иска о взыскании долга по кредитному договору за конкретный период до окончания срока погашения долга в случае ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции также признает неправильными выводы суда относительно злоупотребления истцом правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в судебном заседании свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил и не конкретизировал.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что указанные выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку 09.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило уточненное исковое заявление (т.1, л.д. 66-73).

Более того, уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью истца.

В рассматриваемом случае исковые требования были конкретизированы в исковом заявлении, но рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций с нарушением вышеуказанных норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а потому решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам истца и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А40-54243/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова