Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-2319/18 по делу N А40-71354/2017

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-71354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" Рыбасовой Е.А. - представитель Хухорев С.В. (доверенность от 24.01.2019)

от ООО "ОПТ77" - представитель Кузнецова Н.В. (доверенность от 15.05.2018),

рассмотрев 10.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОПТ77"

на определение от 05.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Марковым П.А.,

на постановление от 18.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А.

о признании недействительными сделками: заявление о зачете взаимных требований от 19.12.2016, акт зачета взаимных требований от 09.01.2017, заявление о зачете взаимных требований от 01.03.2017, заключенные между ООО "ОПТ77" и ООО "Алкогрупп"

в рамках дела о признании ООО "Алкогрупп" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 возбуждено производство по делу по заявлению Алояна Т.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алкогрупп" (далее - должник).

Решением суда от 31.07.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А., о чем в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2017 N 147 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий ООО "Алкогрупп" Рыбасова ЕА. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета от 01.12.2015, заключенного между ООО "ОПТ77" и ООО "Алкогрупп", и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсным управляющим уточнено заявление, в соответствии с которым он просил признать недействительными: заявление о зачете взаимных требований от 19.12.2016, акт зачета взаимных требований от 09.01.2017, заявление о зачете взаимных требований от 01.03.2017, заключенные между ООО "ОПТ77" и ООО "Алкогрупп", применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "ОПТ77" перед ООО "Алкогрупп" в размере 12 442 371 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 признаны недействительными сделками заявление о зачете взаимных требований от 19.12.2016, акт зачета взаимных требований от 09.01.2017, заявление о зачете взаимных требований от 01.03.2017, заключенные между ООО "ОПТ77" и ООО "Алкогрупп". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "ОПТ77" перед ООО "Алкогрупп" в размере 12 442 371 руб. 23 коп. Взыскано с ООО "ОПТ77" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного города Москвы от 18.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ОПТ 77" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами сделан ошибочный вывод о том, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, вывод суда о неплатежеспособности должника по состоянию на 24.08.2016 является ошибочным, оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "АлкоГрупп" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ОПТ77" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения искового заявления ООО "Алкогрупп" к ООО "ОПТ77" о взыскании задолженности по делу N А40-97037/2018 конкурсному управляющему ООО "Алкогрупп" стало известно, что в период с 19.12.2016 по 01.03.2017 между ООО "ОПТ77" и ООО "Алкогрупп" были произведены зачеты взаимных денежных требований, о чем составлены двухсторонние акты зачета взаимных денежных требований: заявление о зачете взаимных требований от 19.12.2016, согласно которому сумма, подлежащая зачету составляет 10 282 095 руб. 46 коп.; акт зачета взаимных требований от 09.01.2017, согласно которому сумма, подлежащая зачету составляет 616 984 руб. 62 коп.; заявление о зачете взаимных требований от 01.03.2017, согласно которому сумма, подлежащая зачету составляет 1 543 291 руб. 15 коп.

В результате проведенных зачетов задолженность ООО "ОПТ77" перед ООО "Алкогрупп" была погашена полностью.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки должника по зачету взаимных требований по основаниям ст. 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, применить последствия недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам главы III.1 Закона могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств, в частности, заявление о зачете.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 указанной выше статьи Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято 26.04.2017, оспариваемые сделки совершение в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как обоснованно указали суды, зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлениями от 19.12.2016, от 01.03.2017, акту о зачете от 09.01.2017, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В настоящем споре предметом оспаривания является не определение момента, когда по общим нормам гражданского законодательства обязательство прекратилось зачетом, а действия кредитора, сделавшего заявление о зачете обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника.

Данные действия совершены в течение 6 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, при этом, на момент совершения заявлений о зачете у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, срок исполнения обязательств по которым у должника возник ранее, чем перед ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что ООО "ОПТ77" было известно о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на момент совершения сделки в производстве федеральных судов имелись судебные дела о взыскании задолженности в размере более 250 млн. руб., кредиторы, по которым были впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "ОПТ77", действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность, должно было знать о неплатежеспособности должника, при этом судами учтено следующее.

В соответствии с договором уступки от 19.12.2016 к ООО "ОПТ77" перешли права требования ООО "Агрофирма "Саук-Дере" к должнику по оплате товара по договору поставки алкогольной продукции от 16.03.2016 N 16/03 (т. 32 л.д. 101-103).

Согласно п. 5.3 договора поставки от 16.03.2016 N 16/03 расчеты за поставленный товар производятся в течение 45 календарных дней с момента отгрузки (поставки) товара (т. 37 л.д. 20-24).

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО "Агрофирма "Саук-Дере" и ООО "Алкогрупп" (т. 37 л.д. 25) следует, что должник неоднократно нарушал сроки оплаты товара: так, например, ООО "Алкогрупп" более, чем на три месяца нарушил срок оплаты (23 мая 2016 г.) поставки ООО "Агрофирма "Саук-Дере" от 08.04.2016 на сумму 2,17 млн. руб.

Таким образом, как обоснованно установлено судами, уже по состоянию на 24 августа 2016 г. должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, на дату оформления первого заявления о зачете (19.12.2016) должник не оплатил поставки ООО "Агрофирма "Саук-Дере" от 03.06.2016 и 14.06.2016 на общую сумму 6,59 млн. руб., срок оплаты по которым наступил 18.07.2016 и 29.07.2016, соответственно. Просрочка оплаты по указанным поставкам на момент подписания первого заявления о зачете составляла более пяти и четырех месяцев, соответственно.

Одновременно с заключением договора уступки от 19.12.2016 ООО "Агрофирма "Саук-Дере" передал обществу бухгалтерские документы в отношении должника:

1) накладные по вышеуказанным и иным поставкам были переданы ООО "ОПТ77" по акту приема-передачи документов от 19.12.2016 (т. 37 л.д. 18);

2) акт сверки взаимных расчетов между ООО "Агрофирма "Саук-Дере" и ООО "Алкогрупп" был представлен обществом в суд первой инстанции, что также свидетельствуют об осведомленности ООО "ОПТ77" о неплатежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах на дату оформления первого заявления о зачете (19.12.2016) ООО "Алкогрупп" отвечал признаку неплатежеспособности, о чем было известно ООО "ОПТ77".

Недостаточность денежных средств в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в случае прекращения исполнения должником денежных обязательств перед отдельными кредиторами, в материалах дела должны быть доказательства, что у должника в этот период было достаточно денежных средств для исполнения всех денежных обязательств, при отсутствии данных доказательств, считается, что организация испытывала их недостаток.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Алкогрупп" денежных средств в количестве, достаточном для удовлетворения требований ООО "ОПТ77" на момент совершения оспариваемых сделок.

Как установлено судами, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об отсутствии у должника необходимой для исполнения кредиторской задолженности денежной суммы.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Алкогрупп" на декабрь 2016 г. (т. 37 л.д. 86-87) у должника имеются денежные средства в размере, недостаточном для удовлетворения денежного обязательства - 1 000 руб., а на декабрь 2017 г. денежные средства у ООО "Алкогрупп" отсутствуют полностью.

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу об осведомленности ООО "ОПТ77" о неплатежеспособности ООО "Алкогрупп" на момент оформления заявлений о зачете.

В силу абзаца 2 п. 9.1 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Судами установлено, что имеется вся совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки зачета между ООО "ОПТ77" и ООО "Алкогрупп" недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судами правомерно отклонён довод о том, что оспариваемые сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве Общество должно было доказать, что: 1) заявления о зачете являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей; 2) заявления о зачете совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; 3) цена имущества, передаваемого по заявлениям о зачете, не превышает 1 процент балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период.

Судами установлено, что указанная совокупность обстоятельств ООО "ОПТ77" не доказана.

В отношении заявлений о зачете не могут быть заявлены возражения об их совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно абз. 2, 3 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам по передаче (отчуждению) должником имущества относится платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег.

В рассматриваемом случае основания для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как его совершение, прежде всего, направлено на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (ст. 410 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах в отношении заявлений о зачете не могут быть заявлены возражения об их совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в рамках процедуры банкротства.

Как следует из анализа проведенных ранее зачетов встречных однородных требований, суммы таких зачетов существенно отличались от оспариваемых Заявлений о зачете и не превышали одного процента стоимости активов должника. У должника отсутствует практика прекращения своих обязательств, права требования, по которым перешли от одного лица к другому.

При указанных обстоятельствах ООО "ОПТ77" не доказан факт совершения указанных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Сумма зачтенных требований по заявлениям о зачете превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены в отношении одних и тех же обязательств сторон в течение непродолжительного времени (менее трех месяцев) оспариваемые зачеты являются взаимосвязанными сделками.

Так, сумма зачтенных требований по заявлениям о зачете - 12,4 млн. руб., что составляет 1,6 процента балансовой стоимости активов должника, а, следовательно, превышает пороговое значение, предусмотренное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, совершены на общую сумму 2,3 млн. руб., что превышает 1 процент балансовой стоимости активов должника, оснований для признания их совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности у судов не имелось.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-71354/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина