Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-18420/18 по делу N А40-48203/2014

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-48203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Аверина А.В. - лично, паспорт,

от УФНС по г.Москве - Рамазанов Ш.М., доверенность от 02.10.2018,

рассмотрев 10.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Аверина А.В.

на определение от 15.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 22.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению арбитражного управляющего Аверина А.В. о взыскании судебных расходов

по делу банкротстве ООО "ДВЛ- Агро"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 принято к производству заявление ИФНС России N 25 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДВЛ-Агро" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 09.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Аверин А.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015, стр. 64.

Определением суда от 21.03.2016 Аверин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДВЛ-Агро" в связи с исключением из членов НП СРО АУ "Синергия", конкурсным управляющим ООО "ДВЛ-Агро" утвержден Демерджев А.В.

Определением суда от 12.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО "ДВЛ-Агро" завершено.

Арбитражный управляющий Аверин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России N 25 по г. Москве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных в процедурах банкротства должника расходов в сумме 663 918 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 (с учетом определения суда об исправлении допущенной опечатке в дате судебного акта), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, арбитражный управляющий Аверин А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу.

В судебном заседании Аверин А.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора, представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды и следует из заявления арбитражного управляющего, арбитражный управляющий просил взыскать с заявителем в деле о банкротстве- уполномоченного органа вознаграждение за ведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ДВЛ-Агро" в сумме 450 000 руб., расходы, понесенные временным управляющим при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "ДВЛ-Агро", в сумме 16 486 руб. 40 коп., вознаграждение за ведение процедуры конкурсного производства ООО "ДВЛ-Агро" в сумме 190 322 руб. 58 коп., расходы, понесенные конкурсным управляющим в конкурсном производстве ООО "ДВЛ-Агро", в сумме 7 109 руб. 45 коп.

Отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме суды мотивировали ненадлежащим исполнением заявителем возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, поэтому при доказанности фактов ненадлежащего исполнения управляющим его обязанностей, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Вместе с тем, при доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-16347 от 24.12.2018 по делу N А40-2436/2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения, суды указали только на ненадлежащее исполнение временным управляющим обязанности по составлению анализа финансового состояния должника.

Вместе с тем, обстоятельств исполнения иных обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения судами не устанавливалось.

Судами не было дано никакой оценки и тем обстоятельствам, что в ходе производства по делу о банкротстве должника никем из участвующих в деле лиц ни разу не были обжалованы действия или бездействие Аверина А.В. как временного или конкурсного управляющего, судебных актов о признании его действий (бездействия) незаконными по жалобам участвующих в деле лиц не принималось.

Кроме того, суд округа отмечает, что в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается только с даты его освобождения или отстранения.

При этом, отказывая в полном объеме во взыскании понесенных расходов, суды не устанавливали обстоятельств, на что именно понесены арбитражным управляющим заявленные расходы, предусмотрена ли Законом о банкротстве обязательность осуществления действий арбитражным управляющим, на совершение которых понесены расходы, какими доказательствами подтверждается их несение. При наличии же доказательств их обязательного (например, на опубликование сведений в ЕФРСБ) и фактического несения, суды не указали основания для отказа во взыскании данных расходов.

Учитывая изложенное, определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор по заявлению Аверина А.В. о возмещении расходов и вознаграждения - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, на основании которых, в случае, если суд установит обстоятельства ненадлежащего исполнения Аверина А.В. обязанностей временного или конкурсного управляющего должника, суду необходимо будет определить тот размер вознаграждения арбитражного управляющего за обе процедуры банкротства, который является соразмерным, и размер расходов, который будет признан судом доказанным.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А40-48203/2014 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова