Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-5563/19 по делу N А40-267740/2018

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-267740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" (ЗАО "Арэс ЗАО") - не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Токмина Константина Ивановича (ИП Токмин К.А.) - Ромашина М.С., дов. от 21.08.2017,

от третьего лица: Ковалерова Станислава Николаевича (Ковалеров С.Н.) - не явился, извещен,

рассмотрев 11 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Токмина К.А.

на постановление от 05.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по иску ЗАО "Арэс ЗАО"

к ИП Токмину К.А.

о взыскании денежных средств,

третье лицо Ковалеров С.Н.

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" (далее - ЗАО "Арэс ЗАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Токмину Константину Ивановичу (далее - ИП Токмин К.А., ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 31 243 284 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу N А40-267740/2018 исковое заявление ЗАО "Арэс ЗАО" было оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу N А40-267740/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Токмина К.А., в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на исчерпывающий и закрытый перечень споров, по которым не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и взыскание убытков из причинения вреда в указанный перечень не входит.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Арэс ЗАО", Ковалеров С.Н. не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ИП Токмина К.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное исковое требование вытекает не из договорных отношений между истцом и ответчиком, а вследствие внедоговорного причинения вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции предметом иска по настоящему делу является материально-правовое требование о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что свое требование истец основывает на том, что ответчиком был причинен вред в виде неправомерного захвата помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 32, стр. 9, лишив тем самым истца возможности использовать его в своих интересах для достижения уставных целей в рамках своей хозяйственной деятельности, что привело к возникновению убытков в виде неполучения возможного дохода (упущенной выгоды).

Исходя из положений, предусмотренных ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем представлен исчерпывающий перечень категорий дел, по которым соблюдение претензионного порядка является обязательным, и взыскание убытков из причинения вреда в указанный перечень не входит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав предмет иска, с которым обратился истец, а также указанные в иске основания требования, пришел к выводу, что соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с действующим законодательством не является обязательным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права. Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А40-267740/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова