Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-16016/14 по делу N А40-22001/2014

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-22001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) - Зерницкая А.В., доверенность от 12.04.2018,

от конкурсного управляющего ООО "ИФК Омега" - Шухман И.М., доверенность от 09.10.2018, Рождественский В.Д., доверенность от 09.10.2018,

рассмотрев 10.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "ИФК Омега", конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО)

на определение от 03.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Луговик Е.В.,

на постановление от 26.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Маслова А.С.,

по заявлению о признании недействительными сделками договор купли-продажи ценных бумаг N О/13-0002570 от 27.12.2013, договор купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) N Реф. О/13-0002571 от 27.12.2013, заключенные между КБ "Евротраст"(ЗАО) и ООО "ИФК Омега"; соглашение о зачете, банковские операции по перечислению денежных средств

в рамках дела о признании КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 Коммерческий Банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ИФК Омега", ООО "БРОКЕРС ЯРД" о признании недействительными следующих сделок: 1) договора купли-продажи ценных бумаг N О/13-0002570 от 27.12.2013, заключенного между должником и ООО "ИФК Омега";

2) договора купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) N Реф. О/13-0002571 от 27.12.2013, заключенного между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "ИФК Омега"; 3) соглашения о зачете обязательств и однородных требований N 4954 от 27.12.2013; 4) банковскую операцию от 27.12.2013 по зачислению денежных средств в размере 552 202 200 руб. на расчетный счет ООО "ИФК Омега" N 40701-810-8-0001-0000159, открытый в КБ "Евротратс"; 5) банковскую операцию от 27.12.2013 по перечислению 552 000 000 руб. с расчетного счета ООО "ИФК Омега" N 40701-810-8-0001-0000159 на расчетный счет ООО "БРОКЕРС ЯРД" N40701-810-3-0001-0000167, открытый в КБ "Евротраст" (ЗАО); 6) банковскую операцию от 27.12.2013 по списанию денежных средств в сумме 552 000 000 руб. с расчетного счета ООО "БРОКЕРС ЯРД" N 40701-810-3-0001-0000167, открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО), в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору об оказании брокерских услуг N 07.2210-13 от 22.10.2013; применении последствий недействительности по вышеуказанным сделкам в виде взыскания с ООО "БРОКЕРС ЯРД" в пользу КБ "Евротраст" (ЗАО) денежных средств в размере 552 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору об оказании брокерских услуг N 07.2210-13 от 22.10.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, признан недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг N О/13-0002570 от 27.12.2013, заключенный между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "ИФК Омега"; признан недействительной сделкой договор купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) N Реф. О/13-0002571 от 27.12.2013, заключенный между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "ИФК Омега"; признано недействительной сделкой соглашение о зачете обязательств и однородных требований N 4954 от 27.12.2013; признана недействительной сделкой банковская операция от 27.12.2013 по зачислению денежных средств в размере 552 202 200 руб. на расчетный счет ООО "ИФК Омега" N 40701-810-8-0001-0000159, открытый в КБ "Евротратс"; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ИФК Омега" в пользу КБ "Евротраст" (ЗАО) денежных средств в размере 552 020 200 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "ИФК Омега" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить в части признания недействительными сделок и применения последствий недействительности, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что судами были нарушены нормы процессуального права, так как документов, подтверждающих доводы конкурсного управляющего Банка в материалах дела не имеется, данные доказательств были представлены заявителем только в суде апелляционной инстанции, который, судя по всему, их не принял, так как рассмотрел спор по правилам статей 266-268 АПК РФ.

По мнению ответчика, выводы судов о неплатежеспособности должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, при этом, ООО "ИФК Омега" не было осведомлено о несостоятельности Банка, в действительности ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом, ссылки на установленную в приговоре Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.10.2017 "подконтрольность" Банка ответчику не могут являться состоятельными, так как такое понятие в законодательстве о банкротстве отсутствует. По мнению ответчика, им были приведены достаточные доводы, подтверждающие экономическую обоснованность и законность оспариваемых сделок.

Конкурсным управляющим должника подана в Арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба на судебные акты по обособленному спору в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, в которой заявитель просит определение и постановление судов в обжалуемой части отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судами не учтены фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, подтверждающие недействительность сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 10.04.2019 в соответствии со ст.18 АПК РФ по делу судья Мысак Н.Я. заменен на судью Холодкову Ю.Е.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ИФК Омега" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы ООО "ИФК Омега", поддержал свою кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 27.12.2013 между ООО "ИФК Омега" (далее - продавец) и КБ "Евротраст" (ЗАО) (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 0/13-0002570 в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности облигации внутреннего займа процентные документарные на предъявителя, серия 26007 с датой погашения 16.04.2014, номер гос.регистрации RU26007MOO0, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, в количестве 1 100 000 штук, общей номинальной стоимостью 1 100 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи облигаций установлена сумма, подлежащая перечислению покупателем на счет продавца в дату исполнения обязательств покупателя по оплате облигаций, составляющая 1 119 558 000 рублей, включая накопленный купонный доход.

На основании заключенного договора купли-продажи облигаций КБ "Евротраст" (ЗАО) оформлен соответствующий тикет N 04952.00, содержащий подтверждение основных условий сделки.

В эту же дату, в рамках заключенного генерального соглашения, между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "ИФК Омега" заключен договор купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) N Реф. О/13-0002571 от 27.12.2013 года (далее - договор РЕПО).

В соответствии с условиями договора РЕПО, Банк обязался продать ООО "ИФК Омега" облигации внутреннего займа процентные документарные на предъявителя, серия 26007 с датой погашения 16.04.2014, номер гос.регистрации RU26007MOO0, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, в количестве 1 100 000 штук. Сторонами установлена цена стоимость ценных бумаг (общая сумма по 1-ой части РЕПО) в размере 1 119 558 000 руб., включая накопленный купонный доход. Отдельным условием расчетов является авансовый платеж КБ "Евротраст" (ЗАО) в пользу ООО "ИФК Омега" в размере 552 202 200 руб.

При этом, оговорено условие о дате поставки ценных бумаг и даты поставки денежных средств, а также оплаты авансового платежа - в дату заключения договора РЕПО, то есть 27.12.2013.

Впоследствии, в эту же дату 27.12.2013 ООО "ИФК Омега" и КБ "Евротраст" (ЗАО) заключено соглашение о зачете обязательств и однородных требований N 4954 (далее - соглашение о взаимозачете), в соответствии с условиями которого стороны договорились произвести взаимозачет обязательств вытекающий из: обязательств ООО "ИФК Омега" поставить вышеуказанные облигации и обязательств Банка оплатить ценные бумаги, вытекающие из договора купли-продажи облигаций N 0/13-0002570 от 27.12.2013, обязательств ООО "ИФК Омега" уплатить в пользу Банка общую сумму продажи ценных бумаг (общая сумма по 1-ой части РЕПО) в размере 1 119 558 000 руб. и обязательств Банка поставить ценные бумаги, вытекающие из договора РЕПО N Реф. 0/13-0002571 от 27.12.2013. Исходя из условий соглашения о взаимозачете стороны договорились, что после осуществления зачета КБ "Евротраст" (ЗАО) обязуется перечислить в пользу ООО "ИФК Омега" денежную сумму в размере авансового платежа по договору РЕПО в сумме 552 202 200 руб.

На основании заключенного соглашения о взаимозачете КБ "Евротраст" (ЗАО) оформлен соответствующий тикет N 4954, содержащий подтверждение основных условий сделки.

Суды установили, что во исполнение условий соглашения о взаимозачете КБ "Евротраст" (ЗАО) перечислил в пользу ООО "ИФК Омега" авансовый платеж по договору РЕПО в размере 552 202 200 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ИФК Омега" N 40701-810-8-0001 -0000159.

При этом, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2014 N ОД-143 у ЗАО КБ "Европейский Трастовый Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2014 N ОД-144 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий КБ "Евротраст" (ЗАО), полагая, что указанные взаимосвязанные сделки являются недействительными, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что на момент совершения сделок ЗАО КБ "Евротраст" отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается официальным письмом Центрального Банка Российской Федерации 3 18-2-07/15642 от 14.02.2014, в соответствии с которым, начиная с 13.11.2013 ЗАО КБ "Евротраст" перестал исполнять требования своих клиентов, общий размер которых по состоянию на 30.12.2013 составлял 182 358 464 руб., у Банка уже имелись принятые, но неисполненные, платежные поручения Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" на общую сумму в размере 500 000 000 руб.

Суды также пришли к выводам, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, ООО "ИФК Омега" никогда не являлось собственником реализуемых облигаций, соответственно отчуждение активов (авансовые платежи по сделкам РЕПО), перечисленных в пользу ООО "ИФК Омега", совершено без существующих на то оснований.

Также суды установили осведомленность ответчика о цели причинения вреда, исходя из того, что сведения о потере ликвидности ЗАО КБ "Евротраст", снижении рейтингов Банка, о применении санкций регуляторов широко освещались общедоступными средствами массовой информации, начиная уже с 05.08.2013, более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ранее генеральным директором ООО "ИФК Омега" являлся Егиазаров Арсений Георгиевич, который занимал должность директора инвестиционного департамента в ЗАО КБ "Евротраст" и занимался заключением и оформлением сделок с ценными бумагами.

Суды указали, что подконтрольность ООО "ИФК Омега" руководству ЗАО КБ "Евротраст" была также установлена вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.10.2017 в отношении Крысина А.В., Журина П.О., Бочаровой О.П., Айваз С.В., Есакова А.С. и Сизова И.Б.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вместе с тем, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки с ООО "ИФК Омега" являются недействительными, так как были совершены между фактически аффилированными лицами в период неплатёжеспособности должника, в целях причинения вреда кредиторам Банка.

Суд округа считает, что являются правильными и выводы судов о доказанности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок и осведомленности ООО "ИФК Омега" (посредством совокупной оценки доказательств, свидетельствующих о фактической аффилированности) о цели причинения вреда.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Изучив доводы кассационной жалобы ООО "ИФК Омега", суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению доводы о том, что судами были нарушены нормы процессуального права, в связи с отсутствием документов, подтверждающих доводы конкурсного управляющего Банка, и что данные доказательства были представлены заявителем только в суде апелляционной инстанции, который, судя по всему, их не принял, так как рассмотрел спор по правилам статей 266-268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, документы, на которые ссылался конкурсный управляющий должника, приобщены к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом, управляющий в судебном заседании пояснил, что отсутствие в материалах данного обособленного спора на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции документов связано с тем, что заявление к ООО "ИФК Омега" было разъединено на несколько обособленных споров. Документы у суда первой инстанции имелись, поскольку были приложены к изначально поданному заявлению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены судебных актов по обособленному спору в части отказа в удовлетворении конкурсному управляющему требований о признании недействительными сделок с ООО "БРОКЕРС ЯРД".

Судами установлено, что 27.12.2013 КБ "Евротраст" (ЗАО) было принято решение о выведении денежных средств с брокерского счета в ООО "БРОКЕРС ЯРД". ООО "БРОКЕРС ЯРД" исполнило свои обязательства по возврату денежных средств по договору об оказании брокерских услуг за счет денежных средств, полученных от ООО "ИФК Омега" со счета N 40701-810-8-0001-0000159, также открытого в Банке, в сумме 552 000 000 руб.

Также суды указали, что действительно на момент совершения спорных сделок КБ "Евротраст" (ЗАО) отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, вместе с тем, осведомленность ответчика ООО "БРОКЕРС ЯРД" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не доказана, ООО "БРОКЕРС ЯРД" не является заинтересованным лицом, доказательства обратного не представлены.

При этом, судом первой инстанции установлено, что и доказательств выхода оспариваемых банковских операций с ООО "БРОКЕРС ЯРД" за пределы обычной хозяйственной деятельности, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, доводы кассационных жало направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-22001/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова