Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-17106/17 по делу N А41-6985/2017

г.Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-6985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Сосова Максима Александровича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ССК-ЕвроСервис" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 11.04.2019 кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "ССК-ЕвроСервис" Сосова Максима Александровича на определение от 01.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению об исправлении опечаток в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А41-6985/17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССК-ЕвроСервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017, вынесенное в рамках дела о банкротстве ООО "ССК-ЕвроСервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССК-ЕвроСервис" (далее - ООО "ССК-ЕвроСервис", должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018, в удовлетворении заявления было отказано.

26.12.2018 представитель учредителей (участников) ООО "ССК-ЕвроСервис" Сосов М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об исправлении опечаток в постановлении от 29.08.2018 в части указания генерального директора ООО "САЙРОСС", а также изложения фактических обстоятельств дела.

В ходатайстве представитель учредителей (участников) ООО "ССК-ЕвроСервис" просил пятый абзац листа четвёртого: "между тем, из материалов основного дела о банкротстве ООО "ССКЕвроСервис" следует, что заявление о признании должника банкротом было подано непосредственно ООО "САЙРОСС" в лице представителя, доверенность которого подписана генеральным директором Вовчанским Сергеем Васильевичем" заменить на: "между тем, из материалов основного дела о банкротстве ООО "ССКЕвроСервис" следует, что заявление о признании должника банкротом было подано непосредственно ООО "САЙРОСС" в лице представителя, доверенность которого подписана генеральным директором Смирновым Алексеем Викторовичем", указывая, что Вовчанский С. В. никогда не был генеральным директором ООО "Сайросс"; первый абзац листа пятого: "ссылки заявителя апелляционной жалобы на выводы Арбитражного суда Московской области, сделанные в определении от 10.10.2017 по настоящему делу, признается несостоятельной, поскольку в названном споре заявление подавалось от имени учредителей контрагента, в то время как заявление о признании должника банкротом было подано непосредственно ООО "САЙРОСС"" удалить, так как не существует ни определения Арбитражного суда Московской области от 10.10.17, ни "заявления от имени учредителей контрагента"; последний абзац листа пятого: "с учетом специальных сроков при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции, замена судьи была обоснована и правомерна" изложить следующим образом: "с учетом специальных значительно более длительных сроков при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции, замена судьи была не обоснована и не правомерна".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 в удовлетворении заявления представителя учредителей (участников) ООО "ССК-ЕвроСервис" об исправлении опечаток было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечаток, суд исходил из того, что заявленные требования направлены на изменение содержания принятого судебного акта, а также отметил, что правомерность выводов апелляционного суда была проверена судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления апелляционный суд установил, что заявление о признании должника банкротом было подано от имени ООО "САЙРОСС" представителем по доверенности от 31.03.16 Раденковым В.А., выданной генеральным директором ООО "САЙРОСС" Паниным Евгением Анатольевичем, полномочия которого как генерального директора подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.17, имеющейся в материалах настоящего дела (л.д. 15-21).

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости по собственной инициативе исправить допущенную в абзаце пятом на странице четвертой постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 опечатку в части указания лица, выдавшего доверенность от имени ООО "САЙРОСС", поскольку это не изменяет существа судебного акта.

Не согласившись с принятым по его заявлению судебным актом, представитель учредителей (участников) ООО "ССК-ЕвроСервис" Сосов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявление об исправлении опечатки. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что если суд исправил одну опечатку, то следовало указать, что заявление частично удовлетворено, а не отклонено, а также считает, что признание апелляционным судом того факта, что ни определения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017, ни заявления от имени учредителя контрагента никогда не существовало, содержания постановления не изменит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего заявления были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом апелляционной инстанции было правильно указано, что удовлетворение заявления привело бы к изменению содержания принятого судебного акта, что в силу вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Довод кассационной жалобы о том, что в определении суда апелляционной инстанции следовало указать о частичном удовлетворении заявления об исправлении опечаток, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку допущенная в постановлении опечатка была исправлена судом по его собственной инициативе, а из содержания заявления не следовало о необходимости внесения именно таких исправлений.

Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А41-6985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько