Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4153/19 по делу N А40-133673/2018

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-133673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коломиец С.Н., доверенность от 26.03.2018;

от ответчика: Киперь Н.П., доверенность от 11.01.2019; Язынин В.С., доверенность от 05.04.2019;

от третьего лица: Шаталов М.В., генеральный директор, решение от 14.03.2017;

рассмотрев 10 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прогресс"

на постановление от 24 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

на дополнительное постановление от 25 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промреставпроект"

к акционерному обществу "Прогресс"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промреставпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 25/14-Н от 25.08.2014 долга в размере 11 325 146 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 747 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промреставпроект" задолженность в размере 11 325 146 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 132 747,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 85 289 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года с акционерного общества "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промреставпроект" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами суда апелляционной инстанции, АО "Прогресс" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв третьего лица на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией в материалы дела в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 25.08.2014 между истцом (подрядчиком), ответчиком (застройщиком) и ООО "БизнесСтрой" (техническим заказчиком) заключен договор N 25/14-Н подряда на выполнение реставрации и приспособления здания в гостиницу по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору составила 11 325 146 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела локальная смета и график производства работ, оформленные в установленном договором порядке и подписанные ответчиком, не представлены, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что сторонами не были согласованы предмет и сроки выполнения работ, соответственно пришел к выводу, что договор N 24/11-2014 от 24 ноября 2014 года не может считаться заключенным.

При этом представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по договору от 21.01.2017 N 18, от 26.01.2017 N 19, от 01.03.2017 N 20, от 01.03.2017 N 21, от 01.03.2017 N 22, подписанные генеральными директорами истца и третьего лица, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что спорные работы ответчиком приняты и используются и не могут являться доказательством сдачи результата работ заказчику, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не подписывал никаких документов, позволяющих установить факт принятия работ, и обязанности по их оплате у ответчика не имеется.

При этом суд первой инстанции не принял ссылку истца на заключенный между истцом и третьим лицом договор от 01.11.2013 N Пр-11/13 на выполнение функций заказчика при реконструкции (капитальном ремонте) объекта, поскольку в силу пункта 4.1 договора он заключен сроком на три года и вступает в силу с 01.11.2013, в связи с чем на дату подписания спорных актов срок действия договора истек.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что выводы о незключенности договора противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.11.2013 между ЗАО "Прогресс" (застройщик) и ООО "БизнесСтрой" (технический заказчик) заключен договор N Пр-11/13 на выполнение функций заказчика при реконструкции (капитальном ремонте) объекта, согласно условиям которого застройщик поручает, а технический заказчик обязуется выполнить от имени и за счет застройщика функции (услуги) технического заказчика по организации проектирования и реконструкции (капитального ремонта) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1 для размещения гостиницы.

Согласно пункту 2.2 договора подряда технический заказчик принимает на себя обязательство принять результат выполненных работ, а застройщик обязуется оплатить их стоимость в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подряда подрядчик предоставляет уполномоченному лицу застройщика, технического заказчика оформленные до 30 числа текущего месяца акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты скрытых работ, всю исполнительную документацию и счет. Формы КС-2, КС-3 и журнал производства работ должны быть завизированы представителем технического надзора.

Технический заказчик в течение 10 рабочих дней с даты их получения рассматривает и утверждает акты о приемке выполненных работ, либо дает мотивированный отказ.

Работы считаются принятыми техническим заказчиком только после подписания им акта о приемке выполненных работ, который подписывается при отсутствии замечаний к количеству и качеству работ, при этом технический заказчик вправе не подписывать акт до предоставления ему всей документации.

Как установлено судом апелляционной инстанции в материалы дела представлены акты КС-2 N N 18-22 на общую сумму 11 325 146 руб., подписанные со стороны подрядчика и технического заказчика, в связи с чем поскольку согласно условиям договора подряда технический заказчик участвует во всех приемках работ, действует в интересах и от имени застройщика и работы должны быть сданы истцом именно техническому заказчику, то спорные работы по актам КС-2 NN 18-22 считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств пришел к выводу, что объемы работ были согласованы, о чем свидетельствуют локальные сметы, утвержденные техническим заказчиком и поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что договор N Пр-11/13 от 01.11.2013 на выполнение функций заказчика при реконструкции (капитальном ремонте) объекта, заключенный между ЗАО "Прогресс" (застройщик) и ООО "БизнесСтрой" (технический заказчик) прекратил свое действие, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что договора N Пр-11/13 от 01.11.2013 не содержит в себе условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем он является действующим.

С учетом наличия у ответчика действующего договора N Пр-11/13 от 01.11.2013 с третьим лицом, а также договора подряда, заключенного с истцом, представленные ответчиком в суд договор N 2017-Р-02 от 04.12.2017 с ООО "Строй Консалтинг", платежные поручения, разрешение от 26.12.2017 не могут опровергать факт выполнения спорных работ истцом.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не вправе был заключать договор с иным лицом при наличии действующего договора.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд признал его верным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя дополнительным постановлением требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судом норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора подряда, оценки актов КС-2, актов скрытых работ, ссылки заявителя на то, что работы истцом не выполнены, результат работ у ответчика отсутствует и обязательств по оплате не возникло, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, изложенной в обжалуемых судебных актах, при этом иная оценка обстоятельств дела не отнесена положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов суда апелляционной инстанции, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года и дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по делу N А40-133673/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 года, подлежит отмене, а денежные средства, внесенные на депозит суда в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по делу N А40-133673/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года и дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по делу N А40-133673/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 года.

Возвратить акционерному обществу "Прогресс" (ОГРН 1127747082858) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 12 596 182 руб. 31 коп., перечисленные по платежному поручению N 138 от 08.02.2019 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева