Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-20929/17 по делу N А41-32910/2017

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-32910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "СБМ-Инвест" - Анисимов К.А., дов. от 29.01.2019

от АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" - Алехин С.И., дов. от 29.05.2018

от Администрации - Сердюкова И.Н., дов. от 20.03.2019

рассмотрев в судебном заседании 10.04.2019 кассационную жалобу

ООО "СБМ-Инвест"

на постановление от 04.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Э.С. Миришовым, С.К. Ханашевичем, Н.С. Юдиной,

по иску ООО "СБМ-ИНВЕСТ"

к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБМ-Инвест" (далее - ООО "СБМ-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - АО "ПИК-Регион") о расторжении договоров соинвестирования от 01 июля 2010 года N ПИК-Р/СБМ-Инвест/НК-20, от 01 июля 2010 года N ПИК-Р/СБМ-Инвест/Юб-7Б, от 01 июля 2010 года N ПИК-Р/СБМ-Инвест/Юб-8А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о существенном нарушении ответчиком обязательств по договорам инвестирования, выразившемся в неисполнении обязательств по подписанию акта об исполнении инвестиционных обязательств, нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года было отменено, а в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между Акционерным обществом "ПИК-Регион" (инвестор) и ООО "СБМ-Инвест" (соинвестор) 01 июня 2010 года заключены договоры соинвестирования:

- N ПИК-Р/СБМ-Инвест/НК-20, по условиям которого АО "ПИК-Регион" обязалось передать в собственность соинвестору в качестве результата инвестиционной деятельности 16 квартир, общей проектной площадью 1209,44 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 7, дом 20 стоимостью 76 194 720 (Семьдесят шесть миллионов сто девяносто четыре тысячи семьсот двадцать) рублей;

- N ПИК-Р/СБМ-Инвест/Юб-8А, по условиям которого АО "ПИК-Регион" обязалось передать в собственность соинвестору в качестве результата инвестиционной деятельности 16 квартир, общей проектной площадью 1207,84 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, в районе Ленинградского шоссе, Юбилейного проспекта, ул. Панфилова пр. проезда N 6010, Куркинского шоссе и МАКД, корп. 8А стоимостью 76 093 920 рублей;

- N ПИК-Р/СБМ-Инвест/Юб-7Б, по условиям которого АО "ПИК-Регион" обязалось передать в собственность соинвестору в качестве результата инвестиционной деятельности 19 квартир, общей проектной площадью 1428,59 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, в районе Ленинградского шоссе, Юбилейного проспекта, улица Панфилова пр. проезда N 6010, Куркинского шоссе и МАКД, корп. 7Б стоимостью 90 001 170,00 рублей.

Обращаясь в суд, истец указывал, что жилые дома введены в эксплуатацию, однако ответчиком не исполнены обязательства по указанным договорам соинвестирования, акты об исполнении договоров не подписаны, результат инвестиционной деятельности истцу не передан, а право собственности на квартиры признано за физическими лицами на основании решений Химкинского городского суда Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены предусмотренные договорами обязательства по передаче имущества (квартир) истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно исходил из того, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не были выполнены указания суда кассационной инстанции, а именно, не были исследованы причины, которые послужили основанием для признания права собственности на квартиры за физическими лицами, не исследовано, какими сделками Химкинский городской суд Московской области обосновывает решения о признании прав на квартиры за физическими лицами.

Апелляционный суд установил, что истец привлек в качестве соинвестора ООО "Флайт-Инвест", с которым заключил следующие договоры инвестирования: договоры от 23 декабря 2010 года N НК-20/16, от 23 декабря 2010 года N ЮБ-7б/19, от 23 декабря 2010 года N Юб-8А/16.

Суд также установил, что одним из оснований для признания Химкинским городским судом Московской области права собственности на квартиры за физическими лицами явились, в том числе, и спорные договоры, которые составляют цепочку инвестиционных договоров: АО "ПИК-Регион" - ООО "СБМ-Инвест" - ООО "Флайт-Инвест" - физические лица.

Из решений Химкинского городского суда, апелляционный суд установил, что права на квартиры переданы ответчиком истцу по договорам инвестирования. В дальнейшем истец передал права на квартиры в пользу Общества "ФлайтИнвест" (договоры соинвестирования N НК-20/16 от 23.12.2010, N ЮБ-7б/19 от 23.12.2010, N Юб-8А/16 от 23.12.2010). Общество "ФлайтИнвест" передало права на квартиры физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец распорядился имущественными правами на квартиры, а спорные договоры между сторонами ответчиком исполнены.

При этом суд верно указал, что ответчик не отвечает за нарушение условий договоров, заключенных между истцом и ООО "ФлайтИнвест", а ущерб интересам истца возник не в связи с отсутствием акта об исполнении спорных договоров, а по вине самого истца, который передал права на квартиры Обществу "ФлайтИнвест", не получив от него оплаты, и впоследствии сам отказался от договоров с Обществом "ФлайтИнвест".

Опровергая вывод суда первой инстанции о том, что Общество "ФлайтИнвест" заключило предварительные договоры купли-продажи с физическими лицами в отсутствие каких-либо законных оснований и в нарушение пункта 5.2 договоров соинвестирования, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанный вывод противоречит вышеуказанным выводам вступивших в законную силу решений Химкинского городского суда Московской области.

Таким образом, учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по договорам инвестирования не установлено, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу N А41-32910/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова