Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-11361/18 по делу N А40-220443/2017

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-220443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Банк ВТБ (ПАО) - Еремеев А.А. по доверенности от 24.12.2018 N 350000/9101-Д; Тесис С.Д. по доверенности от 12.07.2018 N 350000/5904-Д;

от ООО "Титановые Инвестиции" - Панасюк О.А. по доверенности от 10.01.2019 N 03;

от а/у Кузьменко В.Н. - Ерофеев А.Н. по доверенности от 16.01.2019;

от временного управляющего ООО "Титановые Инвестиции" Лаптева А.Е. - Степанова Т.Ю. по доверенности от 28.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании 10.04.2019 кассационную жалобу ООО "Титановые Инвестиции" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Титановые Инвестиции" об отстранении Кузьменко В.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в рамках дела о банкротстве ООО "Титановые Инвестиции",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 ООО "Титановые инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

ООО "Титановые Инвестиции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отстранении Кузьменко В.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 заявление должника удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Титановые инвестиции" об отстранении Кузьменко В.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО "Титановые инвестиции" отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО "Титановые инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку аффилированности арбитражного управляющего с кредитором должника - Банком ВТБ (ПАО), а также не принял во внимание нарушение арбитражным управляющим сроков проведения первого собрания кредиторов, затягивание процедуры наблюдения.

Арбитражным управляющим Кузьменко В.Н. и Банком ВТБ (ПАО) представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Титановые инвестиции" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители арбитражного управляющего Кузьменко В.Н., Банка ВТБ (ПАО), временного управляющего должника Лаптева А.Е. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований ООО "Титановые инвестиции" указало, что арбитражный управляющий Кузьменко В.Н. также исполняет обязанности управляющего в рамках дел о банкротстве компаний финансовой группы ВТБ, в которую входит кредитор - Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем является аффилированным лицом по отношению к кредитору по настоящему делу, что влечет нарушение баланса интересов должника и иных кредиторов.

Суд первой инстанции, делая вывод о фактической аффилированности между арбитражным управляющим Кузьменко В.И. и кредитором - Банком ВТБ (ПАО), сослался на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, от 24.03.2016 N 49-ПЭК16 и от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014.

Согласно изложенной в указанных определениях правовой позиции, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Также суд первой инстанции указал на то, что собрания кредиторов должников проводятся по адресу нахождения структурного подразделения группы ВТБ, а действия временного управляющего незаконны.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования должника, исходил из того, что кандидатура Кузьменко В.Н. была проверена арбитражным судом при его назначении, который не усмотрел в деятельности Кузьменко В.Н. признаков аффилированности (заинтересованности) по отношению к Банку ВТБ (ПАО). Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в действующем законодательстве запрета на участие одного арбитражного управляющего в различных делах с участием одного и того же кредитора.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства заинтересованности временного управляющего и кредитора - Банка ВТБ (ПАО), отсутствуют.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

При назначении Кузьменко В.Н. на должность временного управляющего возражений мотивированных заинтересованностью Кузьменко В.Н. по отношению к кредиторам должника заявлено не было.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

То есть, при решении вопроса об отстранении временного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных временным управляющим нарушений.

Отстранение временного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение временного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение временного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства - наблюдения, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего. Это означает, что допущенные временным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им наблюдения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нарушения, вменяемые судом первой инстанции Кузьменко В.Н., пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности совершения временным управляющим существенных нарушений, а также причинения значительного ущерба интересам кредиторов и должнику.

Так суд первой инстанции вменил временному управляющему действия по оспариванию судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, затягивание проведения процедуры наблюдения, подачу в арбитражный суд временным управляющим ходатайств, в том числе о приостановлении обжалуемых судебных актов, принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия по обжалованию судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, привели к исключению необоснованно заявленных требований к должнику, что в свою очередь позволило снизить долговую нагрузку должника, и не может свидетельствовать о причинении такими действиями временного управляющего вреда независимым кредиторам, а также самому должнику.

Процессуальное право на подачу заявления о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов установлено нормами статей 265.1 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и такое процессуальное действие является одним из способов установления "status quo" между лицами, участвующими в деле, также как и обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Добросовестное пользование процессуальными правами, предусмотренными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть квалифицировано как совершение существенных нарушений, а также причинения значительного ущерба интересам кредиторов и должнику. Доказательств того, что действия временного управляющего были квалифицированы арбитражным судом как недобросовестное пользование процессуальными правами, в материалах не имеется.

Принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве запрета на участие одного арбитражного управляющего в различных делах с участием одного кредитора, а также то обстоятельство, что при назначении временного управляющего суд осуществлял проверку кандидатуры Кузьменко В.Н. на соответствие его кандидатуры требованиям законодательства, в то время как от должника при назначении Кузьменко В.Н. временным управляющим не заявлялось о его заинтересованности по отношению к Банку ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент утверждения Кузьменко В.Н. временным управляющим должника последний являлся, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношении.

Следует отметить, что сведения об участии Кузьменко В.Н. как арбитражного управляющего в делах о банкротстве, где кредитором выступал Банк ВТБ (ПАО), датированы периодами предшествовавшими рассмотрению вопроса о назначении Кузьменко В.Н. временным управляющим и находились в свободном доступе.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение Кузьменко В.Н. как профессиональным арбитражным управляющим обязанностей арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве, где кредитором выступает Банк ВТБ (ПАО), не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору - Банку ВТБ (ПАО) без представления соответствующих доказательств такой заинтересованности, иное бы означало запрет на профессиональную деятельность, в виду участия арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве как юридических, так и физических лиц, исходя из того, что Банк ВТБ (ПАО) является профессиональным участником банковской деятельности, осуществляет свою профессиональную деятельность на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что аффилированность не может быть по отношению к юридическому лицу в целом, поскольку аффилированность (заинтересованность), устанавливается исходя из тех положений, которые установлены нормами статьи 19 Закона о банкротстве, а также норм статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Между тем, ссылаясь на заинтересованность временного управляющего Кузьменко В.Н., заявитель не привел в обоснование своих доводов каких либо условий, приведенных в указанных федеральных законах.

Также следует признать обоснованными вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности совершения временным управляющим действий по затягиванию процедуры наблюдения, поскольку данные доводы заявителя не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд кассационной инстанции, учитывая открытость судебных актов, считает необходимым отметить, что отложение проведения первого собрания кредиторов производилось не только по ходатайству временного управляющего, но и конкурсных кредиторов.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, должником в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, в том числе доказательств, свидетельствующих о фактической заинтересованности временного управляющего по отношению к отдельному кредитору, а также доказательств совершения арбитражным управляющим Кузьменко В.И. нарушений (в частности, нарушение сроков проведения собрания кредиторов, затягивание процедуры банкротства), которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности квалификации судом первой инстанции действий, приведенных должником в заявлении об отстранении временного управляющего от обязанностей, как действий носящих существенный характер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Титановые Инвестиции".

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Изложенным в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Титановые Инвестиции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А40-220443/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов