Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4200/19 по делу N А40-48032/2018

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-48032/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ОКОР" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Развитие-М" не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ОКОР"

на решение от 19 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 16 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ОКОР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Развитие-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ОКОР" (далее - истец, институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРазвитие-М"(далее - ответчик, общество) о взыскании 3 730 452,39 руб. авансовых платежей и оказанных услуг в рамках контракта N 28-12/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для направления дела по подсудности.

В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение судами правил подсудности определенной пунктом 31.2 контракта, из которого следует, что дело подлежит рассмотрение по месту нахождения субподрядчика (истца). Кроме того приводит доводы, которые, по его мнению свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между истцом и ответчиком заключен контракт N 28-12/15 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта на Объекте 12-ТПР-001-00020 "Реконструкция магистрального нефтепровода "Ухта - Ярославль" (линейная часть). Замена трубы на участке 1130 км: воздушный переход (1 шт.)".

На основании п. 4.1 контракта истец перечислил на счет ответчика аванс в сумме 3 300 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Кроме того, контрагентами истца в адрес ответчика были также перечислены авансовые платежи на общую сумму 2 115 259,11 рублей 11 копеек, что также подтверждается платежными поручениями.

Также в рамках контракта поставил ответчику материалы на сумму 202 799,04 рублей, что подтверждается передаточными документами N N 7, 8, 9 от 29.02.23016 года, а также оказал услуги по работе экскаватора на сумму 416 666,00 рублей.

Всего размер аванса, стоимости материалов, услуг составили 6 034 724 рубля 15 копеек.

Поскольку работы ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что денежные средства перечислялись истцом в пользу ответчика по действующему договору, не прекращенному на момент рассмотрения спора, соответственно, у ответчика имеются правовые основания получения и сбережения перечисленных истцом денежных средств.

С учетом изложенного в удовлетворении иска обосновано отказано.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения судами правил подсудности не могут служить основанием к отмене судебных актов в данном конкретном случае.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Как видно из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции со стороны института возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду города Москвы не заявлял. Более того, именно сам истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Обстоятельств, лишающих возможности института заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, не установлено.

При таких обстоятельствах заявление довода о правилах подсудности свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, направлено на затягивание судебного процесса, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу N А40-48032/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха