Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-2544/19 по делу N А40-134124/2017

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-134124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Ходосова Р.М. - Трясучкина А.В., доверенность от 10.01.2019,

от конкурсного управляющего должника - Чернышев В.В., доверенность от 10.01.2019,

рассмотрев 10.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Ходосова Романа Федоровича

на определение от 04.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Авдониной О.С.,

на постановление от 28.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Комаровым А.А.

об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО "Концерн Рубин" Ходосова Романа Федоровича

в рамках дела о признании ООО "Концерн Рубин" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 ООО "Концерн Рубин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 55 от 31.03.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документов у бывшего генерального директора должника Ходосова Романа Федоровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, ходатайство конкурсного управляющего Хомякова Михаила Сергеевича об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО "Концерн Рубин" Ходосова Романа Федоровича удовлетворено, у бывшего генерального директора ООО "Концерн Рубин" Ходосова Романа Федоровича в пользу конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" Хомякова Михаила Сергеевича истребована бухгалтерская и иная документация должника, а именно документы в отношении контрагентов (согласно тексту резолютивной части определения - 88 позиций).

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Ходосов Роман Федорович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что в материалах дела имеются доказательства передачи документации конкурсному управляющему и отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие истребованных документов у бывшего руководителя должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника Ходосов Роман Федорович являлся генеральным директором ООО "Концерн Рубин".

Судами также установлено, что бывший руководитель должника не исполнил в полном объеме обязанность, предусмотренную ст. 126 Закона о банкротстве, по предоставлению конкурсному управляющему документации, касающейся деятельности должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования конкурсного управляющего должника об истребовании документов у Ходосова Р.М. подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу, что ходатайство конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи бывшим руководителем общества запрошенных документов конкурсному управляющему должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, суд округа учитывает, что право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/16.

В рассматриваемом же случае ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-134124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова