Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-10604/15 по делу N А40-55694/2014

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-55694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Михайлова К.Г. -Быстров Д.В., доверенность от 08.04.2019,

рассмотрев 10.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РНГО"

на определение от 04.09.2018

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 06.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями. Порывкиным П.А, Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по жалобе ПАО Банк ЗЕНИТ на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ИЦ Энерго" Михайлова К.Г.

по делу банкротстве ООО "Инжиниринговый центр "Энерго",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ИЦ Энерго" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.07.2018 и округа от 15.10.2018, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, жалоба ПАО Банк ЗЕНИТ о признании ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИЦ Энерго" Михайлова К.Г. удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не указании в отчете об использовании денежных средств от 15.07.2015 обоснований осуществления платежей, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не отражении в отчете от 02.12.2015 сведений о Быстрове Д.В., Дибижеве Д.И., не проведении финансового анализа и не установлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в течение 2015 года, не принятии реальных мер ко взысканию с ПАО "ФСК ЕЭС" дебиторской задолженности и ее реализации с торгов, ООО "РНГО" (правопреемник кредитора ПАО Банк ЗЕНИТ в деле о банкротстве должника) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении указанной части заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из обжалуемых судебных актов и жалобы на действия конкурсного управляющего, конкурсный кредитор должника просил признать ненадлежащими действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника Михайлова К.Г., выразившиеся в необоснованном привлечении юристов Шабалтас А.М. и Омельченко О.А.; не отражении в отчете от 02.12.2015 сведений о Быстрове Д.В., Дибижеве Д.И.; предоставлении кредиторам в отчете от 02.12.2015 противоречивой, не полной информации о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, в отражении в отчете об использование денежных средств от 15.07.2015 неполных сведений; не проведении финансового анализа и не установлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в течение 2015 года; не принятии реальных мер ко взысканию с ПАО "ФСК ЕЭС" дебиторской задолженности и ее реализации с торгов; уклонении от оспаривании сделки АО "Альфа-Банк", ООО "Лакера" и должника, не принятии мер по взысканию убытков с АО "Альфа-Банк".

Судебные акты по обособленному спору в части удовлетворения жалобы и признания ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не указании в отчете об использовании денежных средств от 15.07.2015 обоснований осуществления платежей, а также в части отказа в удовлетворении жалобы на действия, выразившиеся в необоснованном привлечении юристов Шабалтас А.М. и Омельченко О.А., уклонении от оспаривании сделки АО "Альфа-Банк", ООО "Лакера" и должника, не принятии мер по взысканию убытков с АО "Альфа-Банк", не оспариваются по кассационной жалобе заявителя.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, а именно выразившиеся в не отражении в отчете от 02.12.2015 сведений о Быстрове Д.В., Дибижеве Д.И., не проведении финансового анализа и не установлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в течение 2015 года, не принятии реальных мер ко взысканию с ПАО "ФСК ЕЭС" дебиторской задолженности и ее реализации с торгов, суды пришли к выводам о том, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника отсутствуют нарушения требований Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве содержаться требования к сведениям, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Судами установлено, что указанные в отчете конкурсного управляющего от 02.12.2015 лица - Быстров Д.В. и Дибижев Д.И., участвовали в процессуальных мероприятиях вместе с конкурсным управляющим в связи с прохождением стажировки у арбитражного управляющего что, в свою очередь, е подразумевает ни оплаты услуг, ни заключения трудового или же иного гражданско-правового договора с указанными лицами.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность указывать в отчете сведения о данных лицах.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В таком случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Суды установили, что конкурсный управляющий должника провел анализ финансовой деятельности ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" и анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, по результатам чего составил соответствующие заключения, копия которого представлена в материалы дела, и выводы которого, в том числе, не могли быть не учтены судами при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу п.1 ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами, 01.04.2016 комитетом кредиторов должника было принято решение от утверждении Положения об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего ООО "Инжиниринговый центр "Энерго", которое включает в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предполагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках публикации и размещения указанного сообщения.

Согласно приложению N 1 к Положению на торги единым лотом выставляется: дебиторская задолженность к 161 дебиторам на общую сумму 9.646.363.805,19 руб.; материалы, товары, включая электротехническое оборудование, электротехнические изделия, кабельную продукцию, металлоизделия, оргтехнику и иное имущество, всего 3230 наименований общим количеством 599.404,20 единиц учета; основные средства, включающие мебель, мобильные здания, блок-контейнеры, техника, оборудование, всего 44 наименования в количестве 44 единицы учета; транспортные средства в количестве 3 единиц учета; доли и акции, с утвержденной начальной ценой продажи имущества в размере 10 628 931 770,45 руб.

Доводы кредитора о незаконном включении имущества должника в состав единого лота, в том числе дебиторской задолженности к ПАО "ФСК ЕЭС", отклонены судами ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие экономической нецелесообразности реализации имущества должника единым лотом.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, проведенных на основании вышеуказанного Положения.

В установленном законом порядке решения собрания кредиторов об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности не оспорены, разногласия в порядке ст.60 Закона о банкротстве в части порядка распоряжения имуществом должника - продажи дебиторской задолженности на торгах, а не взыскания с дебитора также не заявлялись конкурсным кредитором.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в части, судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А40-55694/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова