Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" - не явился, извещен

от Иванова Олега Геннадьевича - не явился, извещен

рассмотрев 17.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Олега Геннадьевича

на постановление от 15.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" о признании обоснованным начисление мораторных процентов в размере 5 079 259 руб. 82 коп. на сумму требования общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир"

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Титан",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 закрытое акционерное общество "Титан" (далее - ЗАО "Титан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - ООО "Манго") в порядке процессуального правопреемства заменено в реестре требований кредиторов ЗАО "Титан" на общество с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" (далее - ООО "Союз-Ювелир").

ООО "Союз-Ювелир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным начисление мораторных процентов в размере 5 070 259 руб. 82 коп. на сумму требований ООО "Союз-Ювелир" обеспеченную залогом.

Заявление подано в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 производство по заявлению ООО "Союз-Ювелир" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Иванов Олег Геннадьевич (далее - Иванов О.Г.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

При этом Иванов О.Г. указывает на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

От участвующих в обособленном споре лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом апелляционной инстанции, заявление ООО "Союз-Ювелир" мотивировано тем, что ранее требование о начислении и погашении мораторных процентов было направлено ООО "Союз-Ювелир" в адрес конкурсного управляющего должником, однако ответ от конкурсного управляющего ЗАО "Титан" на данное требование в адрес ООО "Союз-Ювелир" не поступил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что мораторные проценты, начисленные за период конкурсного производства, установлению в судебном порядке не подлежат.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу, что фактически ООО "Союз-Ювелир" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, касающихся выплаты ему мораторных процентов в порядке, установленном пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору у суда первой инстанции не имелось.

В кассационной жалобе Иванов О.Г. утверждает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ООО "Союз-Ювелир" не обращалось к конкурсному управляющему должником с заявлением о начислении мораторных процентов.

По мнению Иванова О.Г., заявление ООО "Союз-Ювелир" подлежало возврату на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку данное заявление не содержит сведений относительно наличия разногласий между ООО "Союз-Ювелир" и конкурсным управляющим ЗАО "Титан", а также не содержит жалобы на действия последнего.

Иванов О.Г. в кассационной жалобе утверждает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что проценты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, удовлетворяются в специальном порядке.

Кроме того, Иванов О.Г. полагает, что рассмотрение вопроса о начислении мораторных процентов является преждевременным.

Иванов О.Г. также указывает, что мораторные проценты погашаются преимущественно перед требованиями остальных кредиторов только по требованиям залогового кредитора, каковым ООО "Союз-Ювелир" не является.

Данные доводы рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Как следует из пунктов 4, 7 Постановления N 88, особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ООО "Союз-Ювелир", являющееся правопреемником ООО "Манго" по требованиям к должнику в результате уступки (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), получило от лица, обеспечившего исполнение обязательства, удовлетворение в объеме, соответствующем размеру включенного в реестр требования. Мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, остались непогашенными, в связи с чем ООО "Союз-Ювелир" претендует на их выплату за период с момента включения требования ООО "Манго" в реестр до его фактического удовлетворения, которые погашаются преимущественно перед требованиями других кредиторов (пункт 8 Постановления N 88).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что фактически ООО "Союз-Ювелир" обратилось в суд первой инстанции за разрешением разногласий, касающихся выплаты ему мораторных процентов в порядке, установленном пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что основания для прекращения производства по рассматриваемому заявлению у суда первой инстанции отсутствовали, и настоящий спор подлежал рассмотрению судом по существу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, определив действительную природу поданного ООО "Союз- Ювелир" заявления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения такого заявления по существу, отменив определение суда первой инстанции и направив вопрос на новое рассмотрение.

Довод кассационной жалобы Иванова О.Г. относительно целесообразности возврата настоящего заявления на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основание к возвращению заявления ООО "Союз Ювелир", предусмотренное данное нормой, в рассматриваемом случае отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы Иванова О.Г. относятся к существу данного обособленного спора, вместе с тем, в настоящий момент судом кассационной инстанции рассматривается вопрос относительно правомерности прекращения производства по заявлению, соответственно, указанные Ивановым О.Г. основания к отмене обжалуемого судебного акта подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Несогласие Иванова О.Г. с принятым судебным актом не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для его отмены.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в любом случае не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Петрова Е.Н. Короткова