Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-4408/19 по делу N А40-181964/2018

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-181964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Михалев В.В., доверенность от 01.02.2019;

от ответчика: Крутов С.А., доверенность от 09.01.2019; Авраменкова А.И., доверенность от 09.01.2019;

рассмотрев 11 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Производственная компания "Тепло и сила"

на решение от 19 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 16 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Комаровым А.А.,

по иску ООО "СаНаТа"

к АО "Производственная компания "Тепло и сила"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СаНаТа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственная компания "Тепло и сила" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 188 руб. 37 коп. за период с 01.02.2018 г. по 20.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Производственная компания "Тепло и сила" в пользу ООО "СаНаТа" взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АО "Производственная компания "Тепло и сила" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года в части взыскания задолженности в размере 1 000 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ростехнадзора Московской области и Главного управления Государственного строительного надзора Московской области, отклонено судом кассационной инстанции, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не предусмотрено на стадии кассационного обжалования в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года в части взыскания задолженности в размере 1 000 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не обжалуются.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель), и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.09.2017 N 03/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить исполнительную документацию на объект - "Выполнение работ по капитальному ремонту котельной с поставкой оборудования" по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, Каширское шоссе, д. 112.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы по договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки исполнительной документации от 05.04.2018 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений, однако ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованным, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, поскольку выполненные работы сданы заказчику согласно акту сдачи-приемки и не были оплачены в полном объеме.

Судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен довод ответчика о не передаче исполнительской документации в полном объеме как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции указал, что акт сдачи-приемки исполнительской документации подписан со стороны ответчика, факт подписи на указанном акте ответчик не оспаривал, о фальсификации доказательства, в том числе подписи, печати и даты, указанных в акте, не заявлял.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что акт сдачи-приемки исполнительной документации от 05.04.2018 г. был подписан сторонами одновременно с подписанием договора как образец (форма) и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления различий во времени изготовления рукописных записей и печатного текста в акте сдачи-приемки исполнительной документации от 05.04.2018 г., которое судом апелляционной инстанции было отклонено, как направленное на представление дополнительных доказательств, и необоснованное уважительными причинами, не позволившими завить ходатайство об экспертизе при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленный истцом оригинал акта сдачи-приемки исполнительной документации от 05.04.2018 г. и установил, что в нем нет указания на то, что он является приложением к договору.

При этом судами были рассмотрены и отклонены доводы заявителя со ссылкой на контракт N 35-ОАЭФ-17 от 19.09.2017 г. как не имеющие правового значения, поскольку возникшие из договора от 19.09.2017 г. N 03/17 гражданско-правовые обязательства истца и ответчика являются самостоятельными и их прекращение происходит по общим предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям, а не поставлено в зависимость от действия контракта, в связи с чем довод кассационной жалобы со ссылкой на указанный контракт также отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что полный комплект исполнительной документации не мог быть подготовлен и передан истцом ответчику, а оформление исполнительной документации не могло производится ввиду отсутствия результатов работ на объекте, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суды полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и вынесли обоснованные судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом конкретных доказательств по делу и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает необоснованными доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, поскольку заявленные ходатайства рассмотрены, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства могли привести к принятию неправильных судебных актов, право сбора доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно отклонении ходатайства о назначении экспертизы по ходатайству ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешение ходатайств о назначении судебной экспертизы является прерогативой суда, рассматривающего дела по существу, в рассматриваемом случае основания для назначения судебной экспертизы суды не усмотрели.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу N А40-181964/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина